Joé que impriman los amos billetes como locos y nos jubilen a todos a los 50. O es que os aburriríais?
Crisis RELOADED Crisis. Amarraos los machos. Vol. LV
- Iniciador del tema MigYecla
- Fecha de inicio
- Estado
Joé que impriman los amos billetes como locos y nos jubilen a todos a los 50. O es que os aburriríais?
Echenique, economista
El dinero público es infinito, los empresarios son malos y esforzarse, sospechoso.
Luis Ventoso
En los años ochenta tuve la ocasión de viajar con mis compañeros de facultad a la Yugoslavia comunista. Por entonces el país hacía tímidos intentos de introducir un soplillo de economía capitalista. Por ejemplo, existían bares del Estado y otros de propiedad privada. Enseguida aprendimos dos cosas. La primera, la crucial para nuestros intereses tarambanas, era que cerveza se decía «pivo». La segunda fue que descubrimos que las tabernas privadas resultaban mejores que las estatales. Y es que, como concluye el sabio dicho popular, «lo que es de todos no es de nadie».
El legítimo afán de ganar dinero es el móvil que anima a los empresarios y acaba generando empleo, bienestar y riqueza para la sociedad. Pero eso es lo que piensan acémilas como Stuart Mill, Adam Smith, David Ricardo, Hayek, Keynes, Bill Gates, Amancio Ortega, Warren Buffett o el propietario de la fábrica de Patatas Fritas Bonilla de La Coruña. Todos en la inopia. El que realmente entiende cómo operan los principios de una economía es Pablo Echenique, quien ante la ausencia por triste motivo familiar del matrimonio que manda en Podemos se encarga de presionar al presidente no votado Sánchez para que aplique un impuestazo. Según nos explica el gran Echenique, una mayor carga fiscal a los malvados que cobran más de 60.000 euros anuales traerá progreso, justicia social y una saludable redistribución de la riqueza. Y es que Echenique tiene claras diez verdades económicas:
Echenique, que no aseguró a su asistenta para ahorrarse unos eurillos, es el gurú económico de guardia de otra singular eminencia, Sánchez, quien va tomando puntual nota de las lúcidas propuestas que presenta Podemos para nuestros bolsillos (*). Urgen unas elecciones, porque también están exhumando el rancio y dañino catecismo del despilfarro, la persecución del talento y el esfuerzo y la igualación rencorosa a la baja.
https://laverdadofende.blog/2018/08/31/echenique-economista-luis-ventosa/
(*) Sánchez e Iglesias negocian la mayor subida fiscal de la historia: 25.000 millones de euros
Las medidas tributarias del PSOE sumarían cerca de 10.000 millones, mientras que Podemos plantea un hachazo extra de 15.000 millones.
https://www.libremercado.com/2018-0...-historia-25000-millones-de-euros-1276624280/
El dinero público es infinito, los empresarios son malos y esforzarse, sospechoso.
Luis Ventoso
En los años ochenta tuve la ocasión de viajar con mis compañeros de facultad a la Yugoslavia comunista. Por entonces el país hacía tímidos intentos de introducir un soplillo de economía capitalista. Por ejemplo, existían bares del Estado y otros de propiedad privada. Enseguida aprendimos dos cosas. La primera, la crucial para nuestros intereses tarambanas, era que cerveza se decía «pivo». La segunda fue que descubrimos que las tabernas privadas resultaban mejores que las estatales. Y es que, como concluye el sabio dicho popular, «lo que es de todos no es de nadie».
El legítimo afán de ganar dinero es el móvil que anima a los empresarios y acaba generando empleo, bienestar y riqueza para la sociedad. Pero eso es lo que piensan acémilas como Stuart Mill, Adam Smith, David Ricardo, Hayek, Keynes, Bill Gates, Amancio Ortega, Warren Buffett o el propietario de la fábrica de Patatas Fritas Bonilla de La Coruña. Todos en la inopia. El que realmente entiende cómo operan los principios de una economía es Pablo Echenique, quien ante la ausencia por triste motivo familiar del matrimonio que manda en Podemos se encarga de presionar al presidente no votado Sánchez para que aplique un impuestazo. Según nos explica el gran Echenique, una mayor carga fiscal a los malvados que cobran más de 60.000 euros anuales traerá progreso, justicia social y una saludable redistribución de la riqueza. Y es que Echenique tiene claras diez verdades económicas:
1.- El dinero público no es de nadie y es ilimitado, y además brota por generación espontánea.
2.- Un país puede endeudarse sin límite, que aquí «no pasa na».
3.- Los empresarios son unos mangantes, que crujen a los currelas y en un mundo ideal no deberían existir.
4.- Abrasar a impuestos a quienes más se esfuerzan y más se han arriesgado es de justicia e impulsa el desarrollo de un país.
5.- La inversión exterior importa un carajo, y si el capital foráneo se asusta y se retrae porque la política tributaria comunistoide hace al país poco atractivo, pues peor para esos «tiburones».
6.- El ideal de todo ser humano es ser funcionario, y a ser posible no dar palo al agua.
7.- Hay que desconfiar de todo aquel que quiera progresar, ganar más, tener una casa mejor y enviar a sus hijos a un buen colegio (salvo que la beneficiaria y beneficiario sean de Podemos, que entonces da igual).
8.- El esfuerzo personal es franquista, antiprogresista y sospechoso.
9.- «De Venezuela podemos aprender muchas lecciones».
10.- La banca, la savia que vivifica una economía de mercado, es la peste; y el libre comercio, que permite prosperar a las naciones, sarna capitalista y globalizadora.
2.- Un país puede endeudarse sin límite, que aquí «no pasa na».
3.- Los empresarios son unos mangantes, que crujen a los currelas y en un mundo ideal no deberían existir.
4.- Abrasar a impuestos a quienes más se esfuerzan y más se han arriesgado es de justicia e impulsa el desarrollo de un país.
5.- La inversión exterior importa un carajo, y si el capital foráneo se asusta y se retrae porque la política tributaria comunistoide hace al país poco atractivo, pues peor para esos «tiburones».
6.- El ideal de todo ser humano es ser funcionario, y a ser posible no dar palo al agua.
7.- Hay que desconfiar de todo aquel que quiera progresar, ganar más, tener una casa mejor y enviar a sus hijos a un buen colegio (salvo que la beneficiaria y beneficiario sean de Podemos, que entonces da igual).
8.- El esfuerzo personal es franquista, antiprogresista y sospechoso.
9.- «De Venezuela podemos aprender muchas lecciones».
10.- La banca, la savia que vivifica una economía de mercado, es la peste; y el libre comercio, que permite prosperar a las naciones, sarna capitalista y globalizadora.
Echenique, que no aseguró a su asistenta para ahorrarse unos eurillos, es el gurú económico de guardia de otra singular eminencia, Sánchez, quien va tomando puntual nota de las lúcidas propuestas que presenta Podemos para nuestros bolsillos (*). Urgen unas elecciones, porque también están exhumando el rancio y dañino catecismo del despilfarro, la persecución del talento y el esfuerzo y la igualación rencorosa a la baja.
https://laverdadofende.blog/2018/08/31/echenique-economista-luis-ventosa/
(*) Sánchez e Iglesias negocian la mayor subida fiscal de la historia: 25.000 millones de euros
Las medidas tributarias del PSOE sumarían cerca de 10.000 millones, mientras que Podemos plantea un hachazo extra de 15.000 millones.
https://www.libremercado.com/2018-0...-historia-25000-millones-de-euros-1276624280/
Ves que fácil nos acostumbran y nos cambian la forma de expresarnos. Cada vez es más normal decir migrantes en lugar de inmigrantes, que no digo que esté mal dicho, ojo. @esegeto1 1984!!!!
bmwan
Clan Leader
Joé que impriman los amos billetes como locos y nos jubilen a todos a los 50. O es que os aburriríais?
Pues fijate que con este nivel de desigualdades, creo que me parece mas honrado dar 1000 euros trabajes o no trabajes, si te interesa tener mas trabajas sino te adaptas a los 1000 euros y andando. Es que si empiezas a contar que en Andalucia viven todo el año de 20 dias de peonadas (falsas la mayoria de las veces), sumas la cantidad que se ha beneficiado de erres falsos, incapacidades de enfermedades inexistentes (te acuerdas del caso de la madre de la Campa, a esta la pillaron por famosa pero cuantos habrá. Mas reciente la presunta homicida de su marido que finge ser paraplejica para cobrar 200.000 de indemnizacion y la pillaron bailando.......) Euskadi tiene una renta basica entre 650 y 950 euros mensuales, ya no busco mas porque por todo el pais es igual, en Galicia tienes la Risga, con dos hijos estas rozando los 600 euros al mes, mas ayudas de alquiler, libros, comedor, bono social electricidad. Si a esto sumas todo el personal que estan enchufando en los ayuntamientos, diputaciones, empresas publicas y dependientes de la administracion. Mas todos estos prejubilados, y el ya mas que conocido tema de los inmigrantes a chupar del bote, sinceramente por justicia social 1000 euros pa todos y acabamos antes.
Vamos que esto no es el estado del bienestar, se han confundido, es el estado del choteo para algunos a costa de los que nos quemamos las cejas o el lomo a currar.
Última edición:
user_2307.0855
Usuario archivado
Sánchez Mato, interlocutor de Unidos Podemos con Moncloa para diseñar las subidas de impuestos. ¿Qué puede salir mal?
Sánchez Mato: "La deuda pública no es un problema, los estados no quiebran"
Carlos Sánchez Mato ha vivido todo tipo de negociaciones en su carrera, pero ninguna tan importante como la que ahora tiene en marcha. El responsable de Políticas Económicas de Izquierda Unida es uno de los representantes de Unidos Podemos que están liderando las conversaciones con el Ministerio de Hacienda para elaborar los Presupuestos Generales del Estado para 2019.
El papel de Mato es fundamental en este proceso, ya que representa el ala dura a favor de la subida de impuestos y las políticas sociales. Para el economista todas las dudas y la indecisión de Pedro Sánchez a la hora de abordar un presupuesto de izquierdas no tienen justificación legal ni económica. La deuda no es un problema, y tampoco el déficit, solo hace falta voluntad política.
Lo que separa al Gobierno de Podemos: plantea un gasto público inferior al de 2016
RAFAEL MÉNDEZ
El concejal de IU Carlos Sánchez Mato resume el estado: "Yo no les pido que abjuren del artículo 135 pero ellos no nos pueden pedir que aceptemos menos gasto que con el PP"
“La deuda no es un problema, solo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público”, explica Mato. “Los Estados no quiebran”, asegura, “lo que tienen que hacer es actuar con las herramientas de endeudamiento y política monetaria apropiadas”. Mato está en su despacho en el distrito que dirige a las afueras después de que dejara la concejalía de Economía de la capital por negarse a aplicar los límites presupuestarios que fijaba Montoro. Lleva una pulsera a favor de los trabajadores de Coca-Cola, un pin rojo y en la pared hay un cartel feminista. A veces interrumpe sus largas respuestas para beber agua de grifo.
En su opinión, no ha sido la austeridad de Rajoy quien ha salvado a España, sino que ha sido el Banco Central Europeo con sus políticas expansivas. Si el BCE comprase deuda pública cuando fuese necesario para aplicar políticas públicas (monetizar deuda), entonces los tipos de interés podrían estar siempre bajos y los estados podrían seguir endeudándose.
La deuda no es un problema, sólo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público
Por eso para el responsable económico de IU la deuda pública no es el problema, lo es la falta de voluntad política para aplicar políticas sociales. Es por eso que le pide a Sánchez la determinación necesaria para aprobar un Presupuesto expansivo y social. Y si no lo hace por ideología, al menos que lo haga por estrategia política. “El PSOE es consciente de que si quiere sacar las cuentas, tiene que mirar a la izquierda”, señala Mato.
[Las lecciones de Italia para Sánchez: los mercados no perdonan los excesos de gasto]
"Creo que, políticamente, el Gobierno necesita más un acuerdo que nosotros”, asegura Mato, pasándole al ministerio toda la presión para alcanzar un acuerdo, “pero quien necesita de verdad un acuerdo es la ciudadanía de este país”, admite. “Si Sánchez tiene voluntad política de reunir en torno a los Presupuestos a una mayoría de izquierdas, entonces estarán listos para el 1 de enero”, sentencia.
El ‘hachazo fiscal’
El cerebro económico de Izquierda Unida considera que sus exigencias no son inalcanzables y su puesta en marcha depende exclusivamente de la voluntad política. “El ‘hachazo’ se lo dieron a la gente sin anestesia [por los recortes de 2012] y ahora no vamos a consentir que ese 'hachazo' no sea irreversible”, advierte Mato. Esto significa, revertir los recortes del Partido Popular del año 2012 y financiarlo con subidas de impuestos a “las élites privilegiadas”.
Hacienda recaudaría menos de 400 millones subiendo el IRPF a las rentas muy altas
JAVIER G. JORRÍN
El Gobierno y Unidos Podemos estudian una subida del impuesto que afectaría a menos del 0,5% de los declarantes y que aportaría al Estado menos del 0,05% del PIB
“Una reforma fiscal adecuada tendría que colocarnos, en un espacio corto de tiempo, al menos en niveles de recaudación de la UE”, explica Mato. Esto significa elevar los ingresos de las administraciones públicas hasta el entorno del 45% desde el 38% actual, lo que requeriría una subida de impuestos de unos 90.000 millones de euros. “Eso es solo para alcanzar la media de Europa, pero yo quiero parecerme más a los países punteros, como Francia”, señala Mato. Esto significaría duplicar la recaudación del IRPF y los impuestos especiales juntos.
Para Unidos Podemos, este año es irrenunciable conseguir un aumento de la recaudación de 15.000 millones de euros para financiar las “necesidades de urgencia social”. Una subida de impuestos que está muy lejos de la que ha ofrecido el Gobierno en el inicio de las negociaciones. De ahí que las conversaciones vayan lentas en materia fiscal y que Mato vaya a exigir pasos decididos de Sánchez para elevar la fiscalidad a las empresas, los bancos y las rentas altas.
¿Le apetece a Sánchez poner un impuesto a la banca? Diría que hace 4 meses le apetecía, pero parece que su opinión ha cambiado
“El PSOE va a tener que dar algunos pasos en esta dirección”, advierte Mato. Para Unidos Podemos las prioridades son el IRPF, el impuesto a la banca y sociedades. En el caso del IRPF, no se conforma con subir el tipo marginal a quienes ganen más de 150.000 euros, sino que también pide igualar la tributación del capital a las rentas salariales, una medida que tendría mucho más potencial recaudatorio.
Unidos Podemos no renuncia al impuesto a la banca que ya prometió el Ministerio de Hacienda y del que ahora se desdice. “¿Le apetece al PSOE de Pedro Sánchez poner un impuesto a la banca? Yo diría que hace cuatro meses le apetecía, pero si les escucho ahora en el Gobierno, parece que su opinión ha cambiado”, lamenta Mato.
[Todos contra la Ley de Estabilidad, la norma que prohíbe los excesos de los políticos]
En cuanto al Impuesto sobre Sociedades, considera que la mejor vía para ‘arreglar’ los agujeros del tributo es elevar el tipo efectivo mínimo hasta el 15% para los grandes grupos. Esto también lo quiere el PSOE, pero hay una diferencia significativa: Unidos Podemos quiere gravar todo el resultado contable, incluido el obtenido en el exterior, y el ministerio se limita a los beneficios conseguidos en España. Mato considera que obligar a tributar por los dividendos de las filiales en el exterior no vulnera los convenios de doble imposición, algo que los socialistas no tienen tan claro. De estas conversaciones saldrá (o no) el acuerdo que llevará el Gobierno al resto de fuerzas políticas que apoyaron la moción de censura de Rajoy.
Sánchez Mato: "La deuda pública no es un problema, los estados no quiebran"
Carlos Sánchez Mato ha vivido todo tipo de negociaciones en su carrera, pero ninguna tan importante como la que ahora tiene en marcha. El responsable de Políticas Económicas de Izquierda Unida es uno de los representantes de Unidos Podemos que están liderando las conversaciones con el Ministerio de Hacienda para elaborar los Presupuestos Generales del Estado para 2019.
El papel de Mato es fundamental en este proceso, ya que representa el ala dura a favor de la subida de impuestos y las políticas sociales. Para el economista todas las dudas y la indecisión de Pedro Sánchez a la hora de abordar un presupuesto de izquierdas no tienen justificación legal ni económica. La deuda no es un problema, y tampoco el déficit, solo hace falta voluntad política.
Lo que separa al Gobierno de Podemos: plantea un gasto público inferior al de 2016
RAFAEL MÉNDEZ
El concejal de IU Carlos Sánchez Mato resume el estado: "Yo no les pido que abjuren del artículo 135 pero ellos no nos pueden pedir que aceptemos menos gasto que con el PP"
“La deuda no es un problema, solo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público”, explica Mato. “Los Estados no quiebran”, asegura, “lo que tienen que hacer es actuar con las herramientas de endeudamiento y política monetaria apropiadas”. Mato está en su despacho en el distrito que dirige a las afueras después de que dejara la concejalía de Economía de la capital por negarse a aplicar los límites presupuestarios que fijaba Montoro. Lleva una pulsera a favor de los trabajadores de Coca-Cola, un pin rojo y en la pared hay un cartel feminista. A veces interrumpe sus largas respuestas para beber agua de grifo.
En su opinión, no ha sido la austeridad de Rajoy quien ha salvado a España, sino que ha sido el Banco Central Europeo con sus políticas expansivas. Si el BCE comprase deuda pública cuando fuese necesario para aplicar políticas públicas (monetizar deuda), entonces los tipos de interés podrían estar siempre bajos y los estados podrían seguir endeudándose.
La deuda no es un problema, sólo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público
Por eso para el responsable económico de IU la deuda pública no es el problema, lo es la falta de voluntad política para aplicar políticas sociales. Es por eso que le pide a Sánchez la determinación necesaria para aprobar un Presupuesto expansivo y social. Y si no lo hace por ideología, al menos que lo haga por estrategia política. “El PSOE es consciente de que si quiere sacar las cuentas, tiene que mirar a la izquierda”, señala Mato.
[Las lecciones de Italia para Sánchez: los mercados no perdonan los excesos de gasto]
"Creo que, políticamente, el Gobierno necesita más un acuerdo que nosotros”, asegura Mato, pasándole al ministerio toda la presión para alcanzar un acuerdo, “pero quien necesita de verdad un acuerdo es la ciudadanía de este país”, admite. “Si Sánchez tiene voluntad política de reunir en torno a los Presupuestos a una mayoría de izquierdas, entonces estarán listos para el 1 de enero”, sentencia.
El ‘hachazo fiscal’
El cerebro económico de Izquierda Unida considera que sus exigencias no son inalcanzables y su puesta en marcha depende exclusivamente de la voluntad política. “El ‘hachazo’ se lo dieron a la gente sin anestesia [por los recortes de 2012] y ahora no vamos a consentir que ese 'hachazo' no sea irreversible”, advierte Mato. Esto significa, revertir los recortes del Partido Popular del año 2012 y financiarlo con subidas de impuestos a “las élites privilegiadas”.
Hacienda recaudaría menos de 400 millones subiendo el IRPF a las rentas muy altas
JAVIER G. JORRÍN
El Gobierno y Unidos Podemos estudian una subida del impuesto que afectaría a menos del 0,5% de los declarantes y que aportaría al Estado menos del 0,05% del PIB
“Una reforma fiscal adecuada tendría que colocarnos, en un espacio corto de tiempo, al menos en niveles de recaudación de la UE”, explica Mato. Esto significa elevar los ingresos de las administraciones públicas hasta el entorno del 45% desde el 38% actual, lo que requeriría una subida de impuestos de unos 90.000 millones de euros. “Eso es solo para alcanzar la media de Europa, pero yo quiero parecerme más a los países punteros, como Francia”, señala Mato. Esto significaría duplicar la recaudación del IRPF y los impuestos especiales juntos.
Para Unidos Podemos, este año es irrenunciable conseguir un aumento de la recaudación de 15.000 millones de euros para financiar las “necesidades de urgencia social”. Una subida de impuestos que está muy lejos de la que ha ofrecido el Gobierno en el inicio de las negociaciones. De ahí que las conversaciones vayan lentas en materia fiscal y que Mato vaya a exigir pasos decididos de Sánchez para elevar la fiscalidad a las empresas, los bancos y las rentas altas.
¿Le apetece a Sánchez poner un impuesto a la banca? Diría que hace 4 meses le apetecía, pero parece que su opinión ha cambiado
“El PSOE va a tener que dar algunos pasos en esta dirección”, advierte Mato. Para Unidos Podemos las prioridades son el IRPF, el impuesto a la banca y sociedades. En el caso del IRPF, no se conforma con subir el tipo marginal a quienes ganen más de 150.000 euros, sino que también pide igualar la tributación del capital a las rentas salariales, una medida que tendría mucho más potencial recaudatorio.
Unidos Podemos no renuncia al impuesto a la banca que ya prometió el Ministerio de Hacienda y del que ahora se desdice. “¿Le apetece al PSOE de Pedro Sánchez poner un impuesto a la banca? Yo diría que hace cuatro meses le apetecía, pero si les escucho ahora en el Gobierno, parece que su opinión ha cambiado”, lamenta Mato.
[Todos contra la Ley de Estabilidad, la norma que prohíbe los excesos de los políticos]
En cuanto al Impuesto sobre Sociedades, considera que la mejor vía para ‘arreglar’ los agujeros del tributo es elevar el tipo efectivo mínimo hasta el 15% para los grandes grupos. Esto también lo quiere el PSOE, pero hay una diferencia significativa: Unidos Podemos quiere gravar todo el resultado contable, incluido el obtenido en el exterior, y el ministerio se limita a los beneficios conseguidos en España. Mato considera que obligar a tributar por los dividendos de las filiales en el exterior no vulnera los convenios de doble imposición, algo que los socialistas no tienen tan claro. De estas conversaciones saldrá (o no) el acuerdo que llevará el Gobierno al resto de fuerzas políticas que apoyaron la moción de censura de Rajoy.
Yitzak
Forista Senior
Veamos, para hacernos una idea de la situación:
El día del terror laboral: 363.017 despedidos el 31 de agosto
Récord histórico de inmigrantes en las costas españolas: superarán los 40.000 este año
El 70% de mujeres de 35 años en España no tiene hijos
España, a la cabeza de la UE en consumo de cocaína y cannabis
El día del terror laboral: 363.017 despedidos el 31 de agosto
Récord histórico de inmigrantes en las costas españolas: superarán los 40.000 este año
El 70% de mujeres de 35 años en España no tiene hijos
España, a la cabeza de la UE en consumo de cocaína y cannabis
Eso sí que sería un estado de bienestar y un gran paso adelante. Pero no lo conoceremos ni aunque trabajen los robots
No, claro, los que quebramos somos las personas
user_2307.0855
Usuario archivado
La gente, como les gusta llamarnos
wake
Clan Leader
Su acción se basaba en la inacción jajajajaja,hay momentos en los que mas vale tener temperamento aun a riego de pasarte de frenada que tener sangre de horchata,los independentistas se han reido durante años de Rajoy y del estado español,ni el mas paciente de los pacientes habría aguantado los cinco años de preparación y planificación del pitorreo,el gobierno de Rajoy podía haber aplastado al separatismo antes de que este creciera hasta el 50% de la población,pero mas comodo era no hacer nada y sobretodo no desgastaba,no desgastaba e su momento pero a medio plazo esto y la corrupción se han llevado por delante a un presidente y a un gobierno que sacaba mas de 50 escaños al segundo.
Los que votaron al PP e incluso los que no les votamos esperábamos mucho mas de un gobierno nacionalista español de centro derecha.
Tóloyen
Forista Legendario
¿De quién es culpa?
El Gobierno de España del PP rebajará de 35 a 20 las peonadas para la renta agraria por la sequía
El presidente del PP en Andalucía ha hecho el anuncio a la espera de su aprobación en el Consejo de Ministros.
Para acceder al subsidio agraro, que es el paro que cobran los jornaleros, es necesario haber cubierto durante un año al menos 35 jornadas de trabajo. Con ellas se puede cobrar un subsidio de 430 euros durante seis meses al año siguiente, siempre claro, que el jornalero tenga carencia de otros ingresos.
Yo con 43 años, hombre, tampoco.
PINGOLF
Forista Legendario
Hace un par de días comentando la jugada con un agricultor... Me decía que no tenía cuadrilla para vendimiar...
Eso si...despues la gente se queja q no hay trabajo.... Y claro cuando decimos trabajo hablamos de algo de 7 a 3...sentado y a Poder ser sin mucho jaleo...
Pues un poco como lo del decreto para desenterrar al dictador...a estas alturas que cada administración reparte sus migajas con pólvora del Rey, por desacuerdo que pueda estar con ellas (no con las ayudas en si, sino con su compatibilidad real con otras actividades y su ineficiente manera de hacer los repartos) no me voy a escandalizar por los PER
Por comentar, aunque no nos pongamos de acuerdo: los puntos 1 y 2 solo me demuestran que somos capaces de multiplicar por diez las situaciones de precariedad que traen los inmigrantes en todo un año consigo habitualmente .... en un solo día y entre nuestros propios conciudadanos.
Y sin duda, y a lo mejor en esto si estamos de acuerdo, son los impuestos asociados al factor trabajo (que de camino medio-permiten todo lo que venimos comentando antes): no está precisamante muy fomentado trabajar ni dar trabajo en un entorno de todo es gratis...y lo que te rondaré, morena.
Por comentar, aunque no nos pongamos de acuerdo: los puntos 1 y 2 solo me demuestran que somos capaces de multiplicar por diez las situaciones de precariedad que traen los inmigrantes en todo un año consigo habitualmente .... en un solo día y entre nuestros propios conciudadanos.
Y sin duda, y a lo mejor en esto si estamos de acuerdo, son los impuestos asociados al factor trabajo (que de camino medio-permiten todo lo que venimos comentando antes): no está precisamante muy fomentado trabajar ni dar trabajo en un entorno de todo es gratis...y lo que te rondaré, morena.
bmwan
Clan Leader
Si pero con la condicion de rascarse los eggs una docena de veces al dia en un tiempo de 2 minutos cada vez. Condiciones que los peones no estan dispuestos a aceptar puesto que para ellos seria un exigencia excesiva comparado con los 60 minutos de tiempo dedicado actualmente por termino medio a tales menesteres por cada afectado. Podemos y IE apoyan las demandas de los peones, diciendo "no pasaremos por que se rebajen los tiempos actuales"
De verdad que no seria mas sencillo acabar con esto y 1000 euracos para cada español.
¿Ves que fácil nos acostumbran y nos cambian la forma de expresarnos? Cada vez es más normal decir migrantes en lugar de inmigrantes, que no digo que esté mal dicho, ojo. @esegeto1 1984!!!!
No es que 'migrantes' esté mal dicho, es que la "dictadura de lo políticamente correcto" ha decidido -por el conocido decreto L'Oreal: porque yo lo valgo
- que el término 'inmigrante' es peyorativo y vejatorio, y si lo usas estás ofendiendo a (según el Diccionario académico) "aquel que llega a un país para establecerse en él" (por el contrario, un emigrante es el que sale de su país para instalarse en otro). Lo han hecho con otras palabras empleando diversas y rebuscadas expresiones y eufemismos: "personas con capacidades diferentes", por 'discapacitados'; "interrupción voluntaria del embarazo", por 'aborto'; "lucha armada", por 'terrorismo'; "desaceleración acelerada" (de la economía, ZP 'dixit'), por 'crisis económica'; "derecho a decidir", por 'autodeterminación'; etc...Lo de la manipulación del lenguaje por la llamada ideología de género merecería un capítulo aparte, pero baste apuntar que ya desde el Gobierno actual se pretende que La Constitución vuelva a redactarse de esa 'perspectiva':
“(…) la ministra de Igualdad ha anunciado durante su comparecencia que ha encargado a la Real Academia Española un estudio para adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres, “porque tenemos una Constitución en masculino”, de “ministros y diputados, que se corresponde con tiempos de hace 40 años”. Carmen Calvo considera que este paso es necesario para “adecuar la Carta Magna a un lenguaje correcto y verdadero con la realidad de una democracia que transita entre hombres y mujeres”. La vicepresidenta trasladará el estudio de la RAE a las Comisiones de Igualdad y Constitucional del Congreso”.
http://www.mpr.gob.es/prencom/notas/Paginas/2018/100718_comisionigualdad.aspx
http://www.mpr.gob.es/prencom/notas/Paginas/2018/100718_comisionigualdad.aspx
Es decir, que durante 40 años millones de mujeres españolas han creído que la Constitución les amparaba y resulta que no era así. ¿Cómo pueden ser tan despistadas que ninguna se había dado cuenta hasta ahora de este detallito? Menos mal que está la señora Calvo para iluminarlas…
De verdad que faltan hostias 
; muchas; con la mano abierta; del derecho y del revés; hasta que se nos vean los huesos de las manos,... 
Así que todo esto, mis queridos niños (y niñas
), ¡oh, wait! "queridxs niñxs" :wacky:, es la "Neolengua", sí:Su objetivo: imposibilitar formas de pensamiento alternativas al progresismo
Neolengua: 5 métodos de manipular palabras que se usan para que no te atrevas a discrepar
Si el progresismo goza de una posición hegemónica en Occidente no es por su fuerza de convicción. El adoctrinamiento escolar tampoco sería capaz de garantizar por sí solo ese dominio.
Indudablemente, el papel de los medios de comunicación en ese escenario ha sido fundamental, pero con manipular los hechos no habría bastado para que el progresismo alcanzase sus objetivos. A la hora de transmitir ideas y blindarlas frente a cualquier crítica, el progresismo ha utilizado formidablemente el poder de las palabras, manipulándolas. En su famosa novela “1984”, George Orwell escribía: “La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento“. Ésta es la misma finalidad de la neolengua progresista de hoy en día. Veamos algunos ejemplos:
1. Disfrazar la verdad
Este método se ha utilizado a menudo en cuestiones como el aborto. La organización polaca Instytut Ordo Iuris recordaba este lunes lo ocurrido en ese país eslavo durante la dictadura comunista: “la doctrina comunista sobre la interpretación de la ley del aborto subrayó que el bien legalmente protegido en lugar del ‘niño concebido’ se convirtió en un ‘estado de embarazo’. y por lo tanto no la persona humana con derecho a la vida.” La organización polaca también señalaba la forma con que los comunistas quebraron el estrecho vínculo entre toda madre y el niño que lleva en el vientre: evitando referirse a las mujeres embarazadas como “madres”, pues la propia palabra indica la presencia del hijo. Catalina Adair, antigua empleada del lobby abortista estadounidense Planned Parenthood, señalaba hace unos años: “Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era ‘grupo de células’ o ‘el contenido del útero’.“ El objetivo es claro: cosificar e invisibilizar a los seres humanos a los que se propone liquidar, y de paso ridiculizar a quienes defienden los derechos de esos seres humanos, caracterizándoles como “defensores de fetos” o como personas más preocupadas por un “puñado de células” que por seres humanos propiamente dichos. Curiosamente, es un método de estigmatización ya usado por movimientos racistas, que han presentado despectivamente a defensores de ciertas minorías raciales como “amigos de los negros” o “amigos de los judíos”.
2. Blanquear el mal
Para ocultar el hecho objetivo de matar a un ser humano inocente e indefenso, en la Segunda Guerra Mundial los nazis promovieron el aborto en países como Polonia usando la expresión “auswahl-freiheit” (libertad de elección). Con esta expresión se buscaba que las madres pensasen que no estaban haciendo algo tan horrendo como deshacerse del hijo que llevaban en su vientre, sino que se limitaban a hacer algo tan legítimo como elegir sobre su propio cuerpo, aunque el hijo por nacer no sea parte del cuerpo de la madre y aunque los nazis buscasen, en realidad, la desaparición de la población nativa de los países ocupados: “sólo nos puede satisfacer que las niñas y las mujeres tengan tantos abortos como sea posible”, escribió Hitler en una carta a Martin Bormann sobre Ucrania en 1942. El progresismo actual ha copiado esas técnicas de manipulación, usando términos como “aborto libre” o “interrupción voluntaria del embarazo”, de forma que se oculta la realidad del aborto y, de paso, los provida quedan como personas autoritarias que rechazan la libertad de las mujeres. En esta retorcida forma de manipulación, la libertad de los hijos por nacer y su derecho a vivir son totalmente ignorados.
3. Si discrepas eres una mala persona
Es otro método que el progresismo ha usado con gran eficacia. Con él consigue que el hecho de opinar distinto te convierta en una persona odiosa. Por ejemplo, defender el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer -lo que ha sido históricamente y sigue siendo en la mayor parte del mundo- ya no es algo legítimo: te convierte en culpable de “homofobia”, es decir, odio contra los homosexuales, y con ello te arriesgas incluso a ser multado en algunos sitios. De igual forma, discutir los disparates de la ideología de género y afirmar el origen biológico de las diferencias entre hombres y mujeres ya ha dejado de ser una opción legítima en medio de un debate de ideas: ahora lo llaman “transfobia”. En la misma línea de impedir el libre debate de ideas, en Occidente puedes criticar cualquier otra religión, pero si criticas el Islam te acusan de “islamofobia”, término que equiparan con el racismo, aunque no estemos hablando de una raza. Curiosamente, estos términos han sido aceptados por medios de comunicación que teóricamente tienen líneas editoriales opuestas, y algunos de los cuales consideraban ridículo que en el franquismo se llamase “antiespañoles” a quienes se oponían a la dictadura. Sin embargo, esos mismos medios nunca llaman hispanofobia o cristianofobia ni a las más claras manifestaciones de odio a España o a los cristianos.
4. El cebo de la tolerancia
La dictadura del relativismo ha socavado el reconocimiento de la verdad. Para el progresismo lo importante no es la verdad, sino una idea tramposa de la tolerancia, que consiste en tolerar únicamente aquellas ideas o hechos que esa ideología considera positivos, aunque luego sus partidarios se muestren intolerantes hacia quienes discrepan de ellos. Un ejemplo de estas manipulaciones lo tenemos en España en los sondeos de opinión del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Bajo diversos gobiernos (se hizo, por ejemplo, en diciembre de 2000, con el PP en el poder, y en junio de 2004, ya gobernando el PSOE), el CIS ha planteado a sus encuestados preguntas en las que se les animaba a pronunciarse cómo eran de “tolerantes” ante diversas cuestiones, metiendo en el mismo saco a otras ideologías y religiones, por un lado, y a atrocidades como el aborto. Era una forma de condicionar al encuestado, haciéndole sentirse intolerante si no daba una respuesta satisfactoria desde un punto de vista progresista. A pesar de ello, la mayoría de los encuestados se mostraron poco o nada tolerantes con el aborto (un 49,3% en 2000 y un 48,6% en 2004). Cabe preguntarse si el porcentaje habría sido mayor de haber preguntado a los encuestados -sin eufemismos- si están de acuerdo con que se mate a hijos por nacer.
5. Sólo eres extremista si discrepas del progresismo
Un método de manipulación del que ya he hablado en este blog y que ha sido muy eficaz, pero que cada vez lo es menos, consiste en presentar como radicales a los que discrepan, pero negando todo extremismo en las filas afines al progresismo, incluso cuando hablamos de elementos totalitarios como los comunistas. Los medios de distintas tendencias hablan a menudo de “ultraderecha”, pero no de “ultraizquierda”. De igual forma, ciertos medios hablan de “ultracatólicos” pero nunca de “ultraateos” o “ultramusulmanes”, o afirman que hay “ultraconservadores”, pero nunca se les ha visto hablando de “ultraprogresistas”. Es como si el hecho de ser de izquierdas te hiciese inmune a ese prefijo tan poco favorecedor. Curiosamente, este método de manipulación ha funcionado durante décadas, mientras sembraban el terror bandas terroristas de ultraizquierda como ETA, los GRAPO y otras. ¿Cómo es posible? La propia izquierda moderada se encargaba de borrar el carácter de ultraizquierdista de esos criminales tachándoles de “fascistas”, aunque en realidad fuesen partidarios del marxismo-leninismo. Estos últimos años, el auge de los populismos de extrema izquierda ha empezado a cambiar las tornas. Paradójicamente, ahora más gente reconoce la existencia de esa ultraizquierda, pero al mismo tiempo planteamientos surgidos de ese sector, concretamente del marxismo cultural, están más extendidos que nunca: ideología de género, corrección política, ecologismo radical, etc.
http://www.outono.net/elentir/2018/...e-se-usan-para-que-no-te-atrevas-a-discrepar/
Neolengua: 5 métodos de manipular palabras que se usan para que no te atrevas a discrepar
Si el progresismo goza de una posición hegemónica en Occidente no es por su fuerza de convicción. El adoctrinamiento escolar tampoco sería capaz de garantizar por sí solo ese dominio.
Indudablemente, el papel de los medios de comunicación en ese escenario ha sido fundamental, pero con manipular los hechos no habría bastado para que el progresismo alcanzase sus objetivos. A la hora de transmitir ideas y blindarlas frente a cualquier crítica, el progresismo ha utilizado formidablemente el poder de las palabras, manipulándolas. En su famosa novela “1984”, George Orwell escribía: “La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento“. Ésta es la misma finalidad de la neolengua progresista de hoy en día. Veamos algunos ejemplos:
1. Disfrazar la verdad
Este método se ha utilizado a menudo en cuestiones como el aborto. La organización polaca Instytut Ordo Iuris recordaba este lunes lo ocurrido en ese país eslavo durante la dictadura comunista: “la doctrina comunista sobre la interpretación de la ley del aborto subrayó que el bien legalmente protegido en lugar del ‘niño concebido’ se convirtió en un ‘estado de embarazo’. y por lo tanto no la persona humana con derecho a la vida.” La organización polaca también señalaba la forma con que los comunistas quebraron el estrecho vínculo entre toda madre y el niño que lleva en el vientre: evitando referirse a las mujeres embarazadas como “madres”, pues la propia palabra indica la presencia del hijo. Catalina Adair, antigua empleada del lobby abortista estadounidense Planned Parenthood, señalaba hace unos años: “Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era ‘grupo de células’ o ‘el contenido del útero’.“ El objetivo es claro: cosificar e invisibilizar a los seres humanos a los que se propone liquidar, y de paso ridiculizar a quienes defienden los derechos de esos seres humanos, caracterizándoles como “defensores de fetos” o como personas más preocupadas por un “puñado de células” que por seres humanos propiamente dichos. Curiosamente, es un método de estigmatización ya usado por movimientos racistas, que han presentado despectivamente a defensores de ciertas minorías raciales como “amigos de los negros” o “amigos de los judíos”.
2. Blanquear el mal
Para ocultar el hecho objetivo de matar a un ser humano inocente e indefenso, en la Segunda Guerra Mundial los nazis promovieron el aborto en países como Polonia usando la expresión “auswahl-freiheit” (libertad de elección). Con esta expresión se buscaba que las madres pensasen que no estaban haciendo algo tan horrendo como deshacerse del hijo que llevaban en su vientre, sino que se limitaban a hacer algo tan legítimo como elegir sobre su propio cuerpo, aunque el hijo por nacer no sea parte del cuerpo de la madre y aunque los nazis buscasen, en realidad, la desaparición de la población nativa de los países ocupados: “sólo nos puede satisfacer que las niñas y las mujeres tengan tantos abortos como sea posible”, escribió Hitler en una carta a Martin Bormann sobre Ucrania en 1942. El progresismo actual ha copiado esas técnicas de manipulación, usando términos como “aborto libre” o “interrupción voluntaria del embarazo”, de forma que se oculta la realidad del aborto y, de paso, los provida quedan como personas autoritarias que rechazan la libertad de las mujeres. En esta retorcida forma de manipulación, la libertad de los hijos por nacer y su derecho a vivir son totalmente ignorados.
3. Si discrepas eres una mala persona
Es otro método que el progresismo ha usado con gran eficacia. Con él consigue que el hecho de opinar distinto te convierta en una persona odiosa. Por ejemplo, defender el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer -lo que ha sido históricamente y sigue siendo en la mayor parte del mundo- ya no es algo legítimo: te convierte en culpable de “homofobia”, es decir, odio contra los homosexuales, y con ello te arriesgas incluso a ser multado en algunos sitios. De igual forma, discutir los disparates de la ideología de género y afirmar el origen biológico de las diferencias entre hombres y mujeres ya ha dejado de ser una opción legítima en medio de un debate de ideas: ahora lo llaman “transfobia”. En la misma línea de impedir el libre debate de ideas, en Occidente puedes criticar cualquier otra religión, pero si criticas el Islam te acusan de “islamofobia”, término que equiparan con el racismo, aunque no estemos hablando de una raza. Curiosamente, estos términos han sido aceptados por medios de comunicación que teóricamente tienen líneas editoriales opuestas, y algunos de los cuales consideraban ridículo que en el franquismo se llamase “antiespañoles” a quienes se oponían a la dictadura. Sin embargo, esos mismos medios nunca llaman hispanofobia o cristianofobia ni a las más claras manifestaciones de odio a España o a los cristianos.
4. El cebo de la tolerancia
La dictadura del relativismo ha socavado el reconocimiento de la verdad. Para el progresismo lo importante no es la verdad, sino una idea tramposa de la tolerancia, que consiste en tolerar únicamente aquellas ideas o hechos que esa ideología considera positivos, aunque luego sus partidarios se muestren intolerantes hacia quienes discrepan de ellos. Un ejemplo de estas manipulaciones lo tenemos en España en los sondeos de opinión del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Bajo diversos gobiernos (se hizo, por ejemplo, en diciembre de 2000, con el PP en el poder, y en junio de 2004, ya gobernando el PSOE), el CIS ha planteado a sus encuestados preguntas en las que se les animaba a pronunciarse cómo eran de “tolerantes” ante diversas cuestiones, metiendo en el mismo saco a otras ideologías y religiones, por un lado, y a atrocidades como el aborto. Era una forma de condicionar al encuestado, haciéndole sentirse intolerante si no daba una respuesta satisfactoria desde un punto de vista progresista. A pesar de ello, la mayoría de los encuestados se mostraron poco o nada tolerantes con el aborto (un 49,3% en 2000 y un 48,6% en 2004). Cabe preguntarse si el porcentaje habría sido mayor de haber preguntado a los encuestados -sin eufemismos- si están de acuerdo con que se mate a hijos por nacer.
5. Sólo eres extremista si discrepas del progresismo
Un método de manipulación del que ya he hablado en este blog y que ha sido muy eficaz, pero que cada vez lo es menos, consiste en presentar como radicales a los que discrepan, pero negando todo extremismo en las filas afines al progresismo, incluso cuando hablamos de elementos totalitarios como los comunistas. Los medios de distintas tendencias hablan a menudo de “ultraderecha”, pero no de “ultraizquierda”. De igual forma, ciertos medios hablan de “ultracatólicos” pero nunca de “ultraateos” o “ultramusulmanes”, o afirman que hay “ultraconservadores”, pero nunca se les ha visto hablando de “ultraprogresistas”. Es como si el hecho de ser de izquierdas te hiciese inmune a ese prefijo tan poco favorecedor. Curiosamente, este método de manipulación ha funcionado durante décadas, mientras sembraban el terror bandas terroristas de ultraizquierda como ETA, los GRAPO y otras. ¿Cómo es posible? La propia izquierda moderada se encargaba de borrar el carácter de ultraizquierdista de esos criminales tachándoles de “fascistas”, aunque en realidad fuesen partidarios del marxismo-leninismo. Estos últimos años, el auge de los populismos de extrema izquierda ha empezado a cambiar las tornas. Paradójicamente, ahora más gente reconoce la existencia de esa ultraizquierda, pero al mismo tiempo planteamientos surgidos de ese sector, concretamente del marxismo cultural, están más extendidos que nunca: ideología de género, corrección política, ecologismo radical, etc.
http://www.outono.net/elentir/2018/...e-se-usan-para-que-no-te-atrevas-a-discrepar/
bmwan
Clan Leader
Sánchez Mato, interlocutor de Unidos Podemos con Moncloa para diseñar las subidas de impuestos. ¿Qué puede salir mal?
Sánchez Mato: "La deuda pública no es un problema, los estados no quiebran"
Carlos Sánchez Mato ha vivido todo tipo de negociaciones en su carrera, pero ninguna tan importante como la que ahora tiene en marcha. El responsable de Políticas Económicas de Izquierda Unida es uno de los representantes de Unidos Podemos que están liderando las conversaciones con el Ministerio de Hacienda para elaborar los Presupuestos Generales del Estado para 2019.
El papel de Mato es fundamental en este proceso, ya que representa el ala dura a favor de la subida de impuestos y las políticas sociales. Para el economista todas las dudas y la indecisión de Pedro Sánchez a la hora de abordar un presupuesto de izquierdas no tienen justificación legal ni económica. La deuda no es un problema, y tampoco el déficit, solo hace falta voluntad política.
Lo que separa al Gobierno de Podemos: plantea un gasto público inferior al de 2016
RAFAEL MÉNDEZ
El concejal de IU Carlos Sánchez Mato resume el estado: "Yo no les pido que abjuren del artículo 135 pero ellos no nos pueden pedir que aceptemos menos gasto que con el PP"
“La deuda no es un problema, solo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público”, explica Mato. “Los Estados no quiebran”, asegura, “lo que tienen que hacer es actuar con las herramientas de endeudamiento y política monetaria apropiadas”. Mato está en su despacho en el distrito que dirige a las afueras después de que dejara la concejalía de Economía de la capital por negarse a aplicar los límites presupuestarios que fijaba Montoro. Lleva una pulsera a favor de los trabajadores de Coca-Cola, un pin rojo y en la pared hay un cartel feminista. A veces interrumpe sus largas respuestas para beber agua de grifo.
En su opinión, no ha sido la austeridad de Rajoy quien ha salvado a España, sino que ha sido el Banco Central Europeo con sus políticas expansivas. Si el BCE comprase deuda pública cuando fuese necesario para aplicar políticas públicas (monetizar deuda), entonces los tipos de interés podrían estar siempre bajos y los estados podrían seguir endeudándose.
La deuda no es un problema, sólo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público
Por eso para el responsable económico de IU la deuda pública no es el problema, lo es la falta de voluntad política para aplicar políticas sociales. Es por eso que le pide a Sánchez la determinación necesaria para aprobar un Presupuesto expansivo y social. Y si no lo hace por ideología, al menos que lo haga por estrategia política. “El PSOE es consciente de que si quiere sacar las cuentas, tiene que mirar a la izquierda”, señala Mato.
[Las lecciones de Italia para Sánchez: los mercados no perdonan los excesos de gasto]
"Creo que, políticamente, el Gobierno necesita más un acuerdo que nosotros”, asegura Mato, pasándole al ministerio toda la presión para alcanzar un acuerdo, “pero quien necesita de verdad un acuerdo es la ciudadanía de este país”, admite. “Si Sánchez tiene voluntad política de reunir en torno a los Presupuestos a una mayoría de izquierdas, entonces estarán listos para el 1 de enero”, sentencia.
El ‘hachazo fiscal’
El cerebro económico de Izquierda Unida considera que sus exigencias no son inalcanzables y su puesta en marcha depende exclusivamente de la voluntad política. “El ‘hachazo’ se lo dieron a la gente sin anestesia [por los recortes de 2012] y ahora no vamos a consentir que ese 'hachazo' no sea irreversible”, advierte Mato. Esto significa, revertir los recortes del Partido Popular del año 2012 y financiarlo con subidas de impuestos a “las élites privilegiadas”.
Hacienda recaudaría menos de 400 millones subiendo el IRPF a las rentas muy altas
JAVIER G. JORRÍN
El Gobierno y Unidos Podemos estudian una subida del impuesto que afectaría a menos del 0,5% de los declarantes y que aportaría al Estado menos del 0,05% del PIB
“Una reforma fiscal adecuada tendría que colocarnos, en un espacio corto de tiempo, al menos en niveles de recaudación de la UE”, explica Mato. Esto significa elevar los ingresos de las administraciones públicas hasta el entorno del 45% desde el 38% actual, lo que requeriría una subida de impuestos de unos 90.000 millones de euros. “Eso es solo para alcanzar la media de Europa, pero yo quiero parecerme más a los países punteros, como Francia”, señala Mato. Esto significaría duplicar la recaudación del IRPF y los impuestos especiales juntos.
Para Unidos Podemos, este año es irrenunciable conseguir un aumento de la recaudación de 15.000 millones de euros para financiar las “necesidades de urgencia social”. Una subida de impuestos que está muy lejos de la que ha ofrecido el Gobierno en el inicio de las negociaciones. De ahí que las conversaciones vayan lentas en materia fiscal y que Mato vaya a exigir pasos decididos de Sánchez para elevar la fiscalidad a las empresas, los bancos y las rentas altas.
¿Le apetece a Sánchez poner un impuesto a la banca? Diría que hace 4 meses le apetecía, pero parece que su opinión ha cambiado
“El PSOE va a tener que dar algunos pasos en esta dirección”, advierte Mato. Para Unidos Podemos las prioridades son el IRPF, el impuesto a la banca y sociedades. En el caso del IRPF, no se conforma con subir el tipo marginal a quienes ganen más de 150.000 euros, sino que también pide igualar la tributación del capital a las rentas salariales, una medida que tendría mucho más potencial recaudatorio.
Unidos Podemos no renuncia al impuesto a la banca que ya prometió el Ministerio de Hacienda y del que ahora se desdice. “¿Le apetece al PSOE de Pedro Sánchez poner un impuesto a la banca? Yo diría que hace cuatro meses le apetecía, pero si les escucho ahora en el Gobierno, parece que su opinión ha cambiado”, lamenta Mato.
[Todos contra la Ley de Estabilidad, la norma que prohíbe los excesos de los políticos]
En cuanto al Impuesto sobre Sociedades, considera que la mejor vía para ‘arreglar’ los agujeros del tributo es elevar el tipo efectivo mínimo hasta el 15% para los grandes grupos. Esto también lo quiere el PSOE, pero hay una diferencia significativa: Unidos Podemos quiere gravar todo el resultado contable, incluido el obtenido en el exterior, y el ministerio se limita a los beneficios conseguidos en España. Mato considera que obligar a tributar por los dividendos de las filiales en el exterior no vulnera los convenios de doble imposición, algo que los socialistas no tienen tan claro. De estas conversaciones saldrá (o no) el acuerdo que llevará el Gobierno al resto de fuerzas políticas que apoyaron la moción de censura de Rajoy.
A quien se le ocurre llamar cerebro economico a este individuo, con estas afirmaciones. "Los estados no quiebran" diselo a Venezuela.
Un aumento de recaudación de 90.000 millones cuando el año pasado se recaudaron 203.000 millones, como no vayan directamente a expropiar los ahorros en los bancos, igualarnos con Europa, pero si aqui los sueldos son pirricos en comparación.
Lo puse adrede..Ves que fácil nos acostumbran y nos cambian la forma de expresarnos. Cada vez es más normal decir migrantes en lugar de inmigrantes, que no digo que esté mal dicho, ojo. @esegeto1 1984!!!!
A mi si me hablas de una persona con capacidades diferentes se me viene a la mente un X man.. O nuestro compañero German..No es que 'migrantes' esté mal dicho, es que la "dictadura de lo políticamente correcto" ha decidido -por el conocido decreto L'Oreal: porque yo lo valgo
Lo de la manipulación del lenguaje por la llamada ideología de género merecería un capítulo aparte, pero baste apuntar que ya desde el Gobierno actual se pretende que La Constitución vuelva a redactarse de esa 'perspectiva':
“(…) la ministra de Igualdad ha anunciado durante su comparecencia que ha encargado a la Real Academia Española un estudio para adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres, “porque tenemos una Constitución en masculino”, de “ministros y diputados, que se corresponde con tiempos de hace 40 años”. Carmen Calvo considera que este paso es necesario para “adecuar la Carta Magna a un lenguaje correcto y verdadero con la realidad de una democracia que transita entre hombres y mujeres”. La vicepresidenta trasladará el estudio de la RAE a las Comisiones de Igualdad y Constitucional del Congreso”.
http://www.mpr.gob.es/prencom/notas/Paginas/2018/100718_comisionigualdad.aspx
Es decir, que durante 40 años millones de mujeres españolas han creído que la Constitución les amparaba y resulta que no era así. ¿Cómo pueden ser tan despistadas que ninguna se había dado cuenta hasta ahora de este detallito? Menos mal que está la señora Calvo para iluminarlas…
Así que todo esto, mis queridos niños (y niñas
Su objetivo: imposibilitar formas de pensamiento alternativas al progresismo
Neolengua: 5 métodos de manipular palabras que se usan para que no te atrevas a discrepar
Si el progresismo goza de una posición hegemónica en Occidente no es por su fuerza de convicción. El adoctrinamiento escolar tampoco sería capaz de garantizar por sí solo ese dominio.
Indudablemente, el papel de los medios de comunicación en ese escenario ha sido fundamental, pero con manipular los hechos no habría bastado para que el progresismo alcanzase sus objetivos. A la hora de transmitir ideas y blindarlas frente a cualquier crítica, el progresismo ha utilizado formidablemente el poder de las palabras, manipulándolas. En su famosa novela “1984”, George Orwell escribía: “La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento“. Ésta es la misma finalidad de la neolengua progresista de hoy en día. Veamos algunos ejemplos:
1. Disfrazar la verdad
Este método se ha utilizado a menudo en cuestiones como el aborto. La organización polaca Instytut Ordo Iuris recordaba este lunes lo ocurrido en ese país eslavo durante la dictadura comunista: “la doctrina comunista sobre la interpretación de la ley del aborto subrayó que el bien legalmente protegido en lugar del ‘niño concebido’ se convirtió en un ‘estado de embarazo’. y por lo tanto no la persona humana con derecho a la vida.” La organización polaca también señalaba la forma con que los comunistas quebraron el estrecho vínculo entre toda madre y el niño que lleva en el vientre: evitando referirse a las mujeres embarazadas como “madres”, pues la propia palabra indica la presencia del hijo. Catalina Adair, antigua empleada del lobby abortista estadounidense Planned Parenthood, señalaba hace unos años: “Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era ‘grupo de células’ o ‘el contenido del útero’.“ El objetivo es claro: cosificar e invisibilizar a los seres humanos a los que se propone liquidar, y de paso ridiculizar a quienes defienden los derechos de esos seres humanos, caracterizándoles como “defensores de fetos” o como personas más preocupadas por un “puñado de células” que por seres humanos propiamente dichos. Curiosamente, es un método de estigmatización ya usado por movimientos racistas, que han presentado despectivamente a defensores de ciertas minorías raciales como “amigos de los negros” o “amigos de los judíos”.
2. Blanquear el mal
Para ocultar el hecho objetivo de matar a un ser humano inocente e indefenso, en la Segunda Guerra Mundial los nazis promovieron el aborto en países como Polonia usando la expresión “auswahl-freiheit” (libertad de elección). Con esta expresión se buscaba que las madres pensasen que no estaban haciendo algo tan horrendo como deshacerse del hijo que llevaban en su vientre, sino que se limitaban a hacer algo tan legítimo como elegir sobre su propio cuerpo, aunque el hijo por nacer no sea parte del cuerpo de la madre y aunque los nazis buscasen, en realidad, la desaparición de la población nativa de los países ocupados: “sólo nos puede satisfacer que las niñas y las mujeres tengan tantos abortos como sea posible”, escribió Hitler en una carta a Martin Bormann sobre Ucrania en 1942. El progresismo actual ha copiado esas técnicas de manipulación, usando términos como “aborto libre” o “interrupción voluntaria del embarazo”, de forma que se oculta la realidad del aborto y, de paso, los provida quedan como personas autoritarias que rechazan la libertad de las mujeres. En esta retorcida forma de manipulación, la libertad de los hijos por nacer y su derecho a vivir son totalmente ignorados.
3. Si discrepas eres una mala persona
Es otro método que el progresismo ha usado con gran eficacia. Con él consigue que el hecho de opinar distinto te convierta en una persona odiosa. Por ejemplo, defender el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer -lo que ha sido históricamente y sigue siendo en la mayor parte del mundo- ya no es algo legítimo: te convierte en culpable de “homofobia”, es decir, odio contra los homosexuales, y con ello te arriesgas incluso a ser multado en algunos sitios. De igual forma, discutir los disparates de la ideología de género y afirmar el origen biológico de las diferencias entre hombres y mujeres ya ha dejado de ser una opción legítima en medio de un debate de ideas: ahora lo llaman “transfobia”. En la misma línea de impedir el libre debate de ideas, en Occidente puedes criticar cualquier otra religión, pero si criticas el Islam te acusan de “islamofobia”, término que equiparan con el racismo, aunque no estemos hablando de una raza. Curiosamente, estos términos han sido aceptados por medios de comunicación que teóricamente tienen líneas editoriales opuestas, y algunos de los cuales consideraban ridículo que en el franquismo se llamase “antiespañoles” a quienes se oponían a la dictadura. Sin embargo, esos mismos medios nunca llaman hispanofobia o cristianofobia ni a las más claras manifestaciones de odio a España o a los cristianos.
4. El cebo de la tolerancia
La dictadura del relativismo ha socavado el reconocimiento de la verdad. Para el progresismo lo importante no es la verdad, sino una idea tramposa de la tolerancia, que consiste en tolerar únicamente aquellas ideas o hechos que esa ideología considera positivos, aunque luego sus partidarios se muestren intolerantes hacia quienes discrepan de ellos. Un ejemplo de estas manipulaciones lo tenemos en España en los sondeos de opinión del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Bajo diversos gobiernos (se hizo, por ejemplo, en diciembre de 2000, con el PP en el poder, y en junio de 2004, ya gobernando el PSOE), el CIS ha planteado a sus encuestados preguntas en las que se les animaba a pronunciarse cómo eran de “tolerantes” ante diversas cuestiones, metiendo en el mismo saco a otras ideologías y religiones, por un lado, y a atrocidades como el aborto. Era una forma de condicionar al encuestado, haciéndole sentirse intolerante si no daba una respuesta satisfactoria desde un punto de vista progresista. A pesar de ello, la mayoría de los encuestados se mostraron poco o nada tolerantes con el aborto (un 49,3% en 2000 y un 48,6% en 2004). Cabe preguntarse si el porcentaje habría sido mayor de haber preguntado a los encuestados -sin eufemismos- si están de acuerdo con que se mate a hijos por nacer.
5. Sólo eres extremista si discrepas del progresismo
Un método de manipulación del que ya he hablado en este blog y que ha sido muy eficaz, pero que cada vez lo es menos, consiste en presentar como radicales a los que discrepan, pero negando todo extremismo en las filas afines al progresismo, incluso cuando hablamos de elementos totalitarios como los comunistas. Los medios de distintas tendencias hablan a menudo de “ultraderecha”, pero no de “ultraizquierda”. De igual forma, ciertos medios hablan de “ultracatólicos” pero nunca de “ultraateos” o “ultramusulmanes”, o afirman que hay “ultraconservadores”, pero nunca se les ha visto hablando de “ultraprogresistas”. Es como si el hecho de ser de izquierdas te hiciese inmune a ese prefijo tan poco favorecedor. Curiosamente, este método de manipulación ha funcionado durante décadas, mientras sembraban el terror bandas terroristas de ultraizquierda como ETA, los GRAPO y otras. ¿Cómo es posible? La propia izquierda moderada se encargaba de borrar el carácter de ultraizquierdista de esos criminales tachándoles de “fascistas”, aunque en realidad fuesen partidarios del marxismo-leninismo. Estos últimos años, el auge de los populismos de extrema izquierda ha empezado a cambiar las tornas. Paradójicamente, ahora más gente reconoce la existencia de esa ultraizquierda, pero al mismo tiempo planteamientos surgidos de ese sector, concretamente del marxismo cultural, están más extendidos que nunca: ideología de género, corrección política, ecologismo radical, etc.
http://www.outono.net/elentir/2018/...e-se-usan-para-que-no-te-atrevas-a-discrepar/
¿Y eso quién lo paga...?
Venga, en mi casa somos cuatro; a 1.000 € "by the face" cada uno nos salen 4.000 €/mes mal contados, bastante más que lo que ingresamos ahora entre todos, ¿dónde hay que firmar
?Porque...
Sánchez Mato, interlocutor de Unidos Podemos con Moncloa para diseñar las subidas de impuestos. ¿Qué puede salir mal?
Sánchez Mato: "La deuda pública no es un problema, los estados no quiebran"
Carlos Sánchez Mato ha vivido todo tipo de negociaciones en su carrera, pero ninguna tan importante como la que ahora tiene en marcha. El responsable de Políticas Económicas de Izquierda Unida es uno de los representantes de Unidos Podemos que están liderando las conversaciones con el Ministerio de Hacienda para elaborar los Presupuestos Generales del Estado para 2019.
El papel de Mato es fundamental en este proceso, ya que representa el ala dura a favor de la subida de impuestos y las políticas sociales. Para el economista todas las dudas y la indecisión de Pedro Sánchez a la hora de abordar un presupuesto de izquierdas no tienen justificación legal ni económica. La deuda no es un problema, y tampoco el déficit, solo hace falta voluntad política.
Lo que separa al Gobierno de Podemos: plantea un gasto público inferior al de 2016
RAFAEL MÉNDEZ
El concejal de IU Carlos Sánchez Mato resume el estado: "Yo no les pido que abjuren del artículo 135 pero ellos no nos pueden pedir que aceptemos menos gasto que con el PP"
“La deuda no es un problema, solo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público”, explica Mato. “Los Estados no quiebran”, asegura, “lo que tienen que hacer es actuar con las herramientas de endeudamiento y política monetaria apropiadas”. Mato está en su despacho en el distrito que dirige a las afueras después de que dejara la concejalía de Economía de la capital por negarse a aplicar los límites presupuestarios que fijaba Montoro. Lleva una pulsera a favor de los trabajadores de Coca-Cola, un pin rojo y en la pared hay un cartel feminista. A veces interrumpe sus largas respuestas para beber agua de grifo.
En su opinión, no ha sido la austeridad de Rajoy quien ha salvado a España, sino que ha sido el Banco Central Europeo con sus políticas expansivas. Si el BCE comprase deuda pública cuando fuese necesario para aplicar políticas públicas (monetizar deuda), entonces los tipos de interés podrían estar siempre bajos y los estados podrían seguir endeudándose.
La deuda no es un problema, sólo es un problema si hipoteca el dedicar recursos públicos a lo social y lo público
Por eso para el responsable económico de IU la deuda pública no es el problema, lo es la falta de voluntad política para aplicar políticas sociales. Es por eso que le pide a Sánchez la determinación necesaria para aprobar un Presupuesto expansivo y social. Y si no lo hace por ideología, al menos que lo haga por estrategia política. “El PSOE es consciente de que si quiere sacar las cuentas, tiene que mirar a la izquierda”, señala Mato.
[Las lecciones de Italia para Sánchez: los mercados no perdonan los excesos de gasto]
"Creo que, políticamente, el Gobierno necesita más un acuerdo que nosotros”, asegura Mato, pasándole al ministerio toda la presión para alcanzar un acuerdo, “pero quien necesita de verdad un acuerdo es la ciudadanía de este país”, admite. “Si Sánchez tiene voluntad política de reunir en torno a los Presupuestos a una mayoría de izquierdas, entonces estarán listos para el 1 de enero”, sentencia.
El ‘hachazo fiscal’
El cerebro económico de Izquierda Unida considera que sus exigencias no son inalcanzables y su puesta en marcha depende exclusivamente de la voluntad política. “El ‘hachazo’ se lo dieron a la gente sin anestesia [por los recortes de 2012] y ahora no vamos a consentir que ese 'hachazo' no sea irreversible”, advierte Mato. Esto significa, revertir los recortes del Partido Popular del año 2012 y financiarlo con subidas de impuestos a “las élites privilegiadas”.
Hacienda recaudaría menos de 400 millones subiendo el IRPF a las rentas muy altas
JAVIER G. JORRÍN
El Gobierno y Unidos Podemos estudian una subida del impuesto que afectaría a menos del 0,5% de los declarantes y que aportaría al Estado menos del 0,05% del PIB
“Una reforma fiscal adecuada tendría que colocarnos, en un espacio corto de tiempo, al menos en niveles de recaudación de la UE”, explica Mato. Esto significa elevar los ingresos de las administraciones públicas hasta el entorno del 45% desde el 38% actual, lo que requeriría una subida de impuestos de unos 90.000 millones de euros. “Eso es solo para alcanzar la media de Europa, pero yo quiero parecerme más a los países punteros, como Francia”, señala Mato. Esto significaría duplicar la recaudación del IRPF y los impuestos especiales juntos.
Para Unidos Podemos, este año es irrenunciable conseguir un aumento de la recaudación de 15.000 millones de euros para financiar las “necesidades de urgencia social”. Una subida de impuestos que está muy lejos de la que ha ofrecido el Gobierno en el inicio de las negociaciones. De ahí que las conversaciones vayan lentas en materia fiscal y que Mato vaya a exigir pasos decididos de Sánchez para elevar la fiscalidad a las empresas, los bancos y las rentas altas.
¿Le apetece a Sánchez poner un impuesto a la banca? Diría que hace 4 meses le apetecía, pero parece que su opinión ha cambiado
“El PSOE va a tener que dar algunos pasos en esta dirección”, advierte Mato. Para Unidos Podemos las prioridades son el IRPF, el impuesto a la banca y sociedades. En el caso del IRPF, no se conforma con subir el tipo marginal a quienes ganen más de 150.000 euros, sino que también pide igualar la tributación del capital a las rentas salariales, una medida que tendría mucho más potencial recaudatorio.
Unidos Podemos no renuncia al impuesto a la banca que ya prometió el Ministerio de Hacienda y del que ahora se desdice. “¿Le apetece al PSOE de Pedro Sánchez poner un impuesto a la banca? Yo diría que hace cuatro meses le apetecía, pero si les escucho ahora en el Gobierno, parece que su opinión ha cambiado”, lamenta Mato.
[Todos contra la Ley de Estabilidad, la norma que prohíbe los excesos de los políticos]
En cuanto al Impuesto sobre Sociedades, considera que la mejor vía para ‘arreglar’ los agujeros del tributo es elevar el tipo efectivo mínimo hasta el 15% para los grandes grupos. Esto también lo quiere el PSOE, pero hay una diferencia significativa: Unidos Podemos quiere gravar todo el resultado contable, incluido el obtenido en el exterior, y el ministerio se limita a los beneficios conseguidos en España. Mato considera que obligar a tributar por los dividendos de las filiales en el exterior no vulnera los convenios de doble imposición, algo que los socialistas no tienen tan claro. De estas conversaciones saldrá (o no) el acuerdo que llevará el Gobierno al resto de fuerzas políticas que apoyaron la moción de censura de Rajoy.
Hay que ser tonto. Pero tonto del todo.
ZIBOR
Forista Legendario
Siguen vinculados a la empresa y esta les paga entre el 68% y el 80% según cuando dejaron de trabajar. hasta la edad de jubilación. Antes sí que les pagábamos la jubilación cuando se retiraban con 55 años. Por suerte esto lo modifico el anterior gobierno. A mi primo le dijeron o te vas o te mandamos a la otra punta del país. Pues se va a casa con 2000€ al mes más contento que unas pascuas.
Telefónica tiene un problema de exceso de personal heredado de la era en la cual era empresa pública. Ahora le salen los números pagar el 68% del sueldo más cotizaciones y con el ahorro se subcontratan esclavos que trabajan mucho más, sin derechos laborales y con sueldos mínimos. Como siempre o calvo o 7 pelucas.
Y esto pasa en casi todas las grandes empresas.
En las cadenas de TV están sustituyendo los operadores de cámara en los platos por cámaras robotizadas. Por cada 3 puestos destruidos la tecnologia solo crea 1.
Lo puse adrede..
Imagino
¿Y eso quién lo paga...?
Venga, en mi casa somos cuatro; a 1.000 € "by the face" cada uno nos salen 4.000 €/mes mal contados, bastante más que lo que ingresamos ahora entre todos, ¿dónde hay que firmar
Porque...
No creo que saliera más cantidad que la cantidad que se roba... Ya te dije, imprimir billetes y a repartir justamente
bmwan
Clan Leader
Primero hay que saber cuanto paga el agricultor, luego el alojamiento que hay y el tiempo que es. Si es algo razonable, aun asi una vez que la gente haga cuentas, te dice con todo el jeto que si va a currar esos 15 dias le quitan la ayuda del risga, y la ayuda por alquiler. Esta situación me la comentaban hace poco de una peluquera que no daba encontrado a nadie para echarle una mano, ya que les quitaban las ayudas y por los 1000 no les compesaba, una comarca con el 18.5% de paro registrado.
Imagino
No creo que saliera más cantidad que la cantidad que se roba... Ya te dije, imprimir billetes y a repartir justamente
¡¡Otia!! Voy a buscar mi Monopoly que todavía tengo muchos por ahí...
- Estado
Similar threads
