En el hilo de la crisis hay mucho de VOX de boquilla.. Al pie del cañon estamos 4 .. Cierto.. Yo básicamente por la esperanza de que @*NANO* me enchufe en las listas y prejubilarme ya de una vez..
No hay que tomarse las cosas de la ciencia como algo personal, son como son y punto. Al final nosotros no somos más que parte de la naturaleza y estamos sujetos a sus reglas como todo lo demás. No hagamos de este tema una lucha personal o ideológica.
A mi dialogar con algunos cada vez me resulta más subrealista. Claro que hay cosas que se miden a nivel local y otras no, y por supuesto que está bien hecho, ¿dónde está la contradicción?. O tú cuando sales a andar en moto miras el tiempo que hace en Australia. Si sois cuatro, no puedes decir que todo el mundo me dice que estoy equivocado. Y esas gráficas lo que están es sacadas de contexto. Yo no llamé a nadie a este hilo (cosa que no pueden decir otros), el que entra lo hace libremente.
Si tú mismo no ves las contradicciones no seré yo quien tenga que explicartelas. Ojo que es sin ninguna acritud, tú tienes fe ciega y otros no comulgan con ninguna fe, si piensas que por creer de esa manera va a ser más verdad es cosa tuya. Un saludo Dani
Yo creo que igual que no se puede afirmar que la intensidad de esta gota fria se debiera al cambio climático, tampoco se puede afirmar que el cambio climático no es esto. El cambio climático no es esto, pero si no reaccionamos será peor Hay que vencer a la tentación de atribuir las graves inundaciones que acabamos de sufrir al cambio climático. No, el cambio climático no es esto, pero esto irá a peor si no afrontamos la crisis a la que nos aboca asumiendo responsabilidades Atribuir los graves daños y la lamentable pérdida de vidas humanas que han causado las fuertes tormentas de estos días al cambio climático no es correcto. Hay que diferenciar claramente tiempo y clima. El tiempo es una escena: el clima es la película entera. La aparición de una depresión aislada en niveles altos (DANA), lo que comúnmente hemos venido llamando gota fría, es una escena clásica de la peli "El clima Mediterráneo". Una escena que se repite a menudo cuando se acerca el otoño. Otra cosa es la intensidad y la recurrencia con la que esa escena, ese fenómeno meteorológico concreto, se manifiesta y hasta qué punto llega la gravedad de sus consecuencias. Y eso sí que puede estar llevándonos a cambiar de peli. Los expertos que siguen la evolución de la crisis climática que estamos padeciendo llevan más de medio siglo alertando de que uno de los efectos del calentamiento global en la región del Mediterráneo (una de las más vulnerables del planeta) será el agravamiento de los fenómenos meteorológicos extremos. El primer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por su sigla en inglés) es de 1990. El IPCC es el órgano internacional encargado de evaluar el estado de los conocimientos científicos relativos al cambio climático, sus impactos y sus futuros riesgos potenciales, así como las posibles opciones de respuesta. Sus informes de evaluación marcan (o deberían hacerlo) la hoja de ruta a seguir para mitigar las causas y adaptarnos a las consecuencias. En 1990 los expertos ya destacaban, con el prudente 'very likely' que caracteriza sus opiniones, que el cambio climático "pondrá gravemente en peligro los núcleos urbanos próximos al mar, anegará tierras productivas, contaminará el suministro de agua dulce y modificará el perfil de la costa". Unos efectos que se verán agravados -decían entonces- "a medida que las sequías y las tormentas vayan ganando en intensidad". De ése diagnóstico inicial al que se recoge en el último informe publicado, el quinto (el sexto tiene prevista su publicación en 2022) ganan relevancia los hechos confirmados: la intensidad de las lluvias torrenciales y de los períodos de sequía están yendo a más en el Mediterráneo y sus consecuencias son cada vez más severas. Unos efectos negativos que, como avanzaba el propio IPCC en su informe especial de hace unos meses, irán a peor si no logramos contener el aumento de la temperatura media del planeta por debajo de los 1,5°C respecto a los niveles preindustriales. El Ministerio para la Transición Ecológica elaboró una interesante guía divulgativa para ayudar a interpretar el contenido de ese informe. El documento dedica un apartado específico a explicar las consecuencias que tendría para la región Mediterránea un calentamiento descontrolado, que se disparase hacia los 2°C de aumento o incluso superior, escenario hacia el que lamentablemente nos estamos viendo abocados como consecuencia de nuestra incapacidad de reducir las emisiones de gases con efecto invernadero (vapor de agua, dióxido de carbono, metano, ozono y óxido de nitrógeno, entre otros). Así pues hay que vencer a la tentación de atribuir las graves inundaciones que acabamos de sufrir en nuestro país y la lamentable pérdida de vidas humanas al cambio climático. Porque no, el cambio climático no es esto, pero esto irá a peor si no afrontamos la crisis a la que nos aboca de manera urgente, decidida y global: asumiendo cada uno su responsabilidad, actuando cada cual desde su ámbito. Todos. Ya. https://www.eldiario.es/zonacritica/cambio-climatico-reaccionamos-peor_6_941815826.html
Eso lo tengo bien claro. Pero también tengo claro que es inevitable. Ha pasado y seguirá pasando hasta que la Tierra deje de existir.
Desde los inicios de este hilo eso es lo que vengo escribiendo... Y ya te digo que no aciertan ni por equivocación. Pero bueno, ahí está la inquebrantable FE de los "calentólogos"...
Miguel del Pino ¿Es el calentamiento global la mayor mentira de la historia de la ciencia? Divulga Greenpeace una nota de prensa en la que denuncia la detención en el puerto polaco de Gdansk de uno de sus barcos estrella, el Rainbow Warrior y de algunos de sus miembros a los que llama "activistas", cuando intentaban "parar" una descarga de carbón, combustible que según sigue afirmando Greenpeace, es el "mayor responsable del cambio climático". Como siempre en casos parecidos, Greenpeace califica su acción de "pacífica" y se queja de que la neutralización de la misma fuera llevada a cabo por "hombres armados y enmascarados", creo que la traducción correcta seria "por las fuerzas de seguridad" del estado polaco. La primera contradicción aparece cuando en la misma nota reconoce la llamada "Organización Ecologista Internacional" que "Polonia es el país de Europa más dependiente del carbón para su economía". ¿Les extraña entonces que defiendan su bienestar contra cualquier tipo de ataque, aunque los atacantes se llamen a sí mismos "pacifistas"? En España hemos visto a escaladores de Greenpeace trepar por las paredes de los Ministerios y hasta del Congreso, y poner bufandas a los leones de su fachada principal, todo ello prácticamente en la impunidad; pero no deben extrañarse de que en otros países estas cosas no salgan gratis. Mientras se emiten comunicados supuestamente ecologistas tan categóricos como el que comentamos, dando por cierto que es el hombre el culpable del famoso cambio climático, empiezan a escucharse voces científicas disidentes, algunas de las cuales se atreven a afirmar que la teoría del calentamiento global podría ser la mayor estafa de la historia de la ciencia. No hablamos de extremistas ni de científicos carentes de prestigio: hace poco tiempo se elevaba de manera coral la voz de más de 30 climatólogos y ecólogos italianos que por fin se atreven a manifestarse, de forma razonada y mesurada, contra las declaraciones del famoso panel internacional para el cambio climático auspiciado y financiado por la ONU, y a su vez financiador de los trabajos de aquellos científicos que se mueven en la línea de lo "políticamente correcto". Uno de los científicos más relevantes de la primera década de nuestro siglo, Nigel Lawson, ministro que fue de Margaret Thatcher, fue uno de los primeros disidentes de la teoría oficial atreviéndose en el año 2009 a calificar el "Calentamiento Global" como "la gran mentira" y más recientemente John Casey, científico jubilado de la Nasa de reconocida solvencia y ecuanimidad en sus juicios desafía la teoría oficial que señala al hombre como responsable del llamado Calentamiento Global. Lo propio opinan 31.487 colegas suyos norteamericanos que la definen como una teoría científicamente débil que viene fracasando en la mayoría de sus predicciones; por el contrario, la búsqueda en los ciclos de actividad solar de la explicación de los periodos de calor y frío que podemos registrar históricamente, acierta en el 90% de las predicciones. La sumisión a las instrucciones del IPPC sobre lo que debemos hacer para evitar el desastre anunciado está teniendo muchas más implicaciones de las que se podrían imaginar sin entrar en detalles: debemos hacernos todos veganos (aunque condenemos al hambre a los países económicamente atrasados, debemos entrar en el supermercado con bolsas sucias de varios usos, pagar por bolsas que permitirán a los avispados ejecutivos de los establecimientos convertirnos en inocentes anunciantes llevando impresos sus logotipos en las bolsas compradas, y un larguísimo etcétera de incongruencias). Comencemos por aclarar que el cambio climático es cierto, mejor aún, nada hay tan cambiante como el clima. No se trata sólo de cambios en el sistema atmosférico, ya que es necesario estudiar las interacciones entre las masa de agua y las continentales y las superficies de contacto de ambas con la masa de aire atmosférica, y no sólo eso, porque también el fondo del mar, más o menos caliente en función de los flujos de calor radiactivo del interior del planeta se transmite al agua a través del fondo oceánico, de esta manera se origina el fenómeno de "El niño". Resulta innegable que contaminar es malo, muy malo, sobre todo para la salud, y trabajando en este sentido cada día se va consiguiendo mejorar el aire de las grandes ciudades del mundo, corrigiendo las emisiones de las calefacciones y las emisiones tóxicas de los vehículos. Nadie en su sano juicio puede negar que hay que contaminar cada vez menos, pero mucho cuidado, porque tratar de relacionar las emisiones de dióxido de carbono de los dos últimos dos siglos con un supuesto cambio global de las condiciones climáticas, no es más que una imprudencia disparatada. Si tal imprudencia se relaciona con importantísimas inversiones económicas y toda clase de subvenciones para los crédulos y los sumisos, podemos estar ante la mayor estafa de la historia de la Ciencia, como afirman los primeros científicos que se atreven a hacerlo desafiando las críticas que puedan sufrir por ello. Los cortos ciclos climáticos de calor y frío que venimos observando en los últimos siglos, es decir desde que hay registros, son evidentes, y los que vamos teniendo años hemos sido testigos de los últimos. Hoy impresiona el recuerdo de algunos de los brillantes programas televisivos del gran Félix Rodríguez de la Fuente, en concreto los que realizó en Canadá, donde afirmaba en ¿1975?(*) lo siguiente: "estos gigantes de hielo están avanzando porque vamos hacia una nueva glaciación". Parece esperanzador que la Ciencia abandone la asunción fanática de los principios políticamente correctos y vuelva a su trabajo, que es la gran fórmula para que sigamos progresando y solucionemos lo que podamos acerca de unos grandiosos mecanismos naturales que no hay más remedio que reconocer que nos superan. Miguel del Pino Luengo es biólogo y catedrático de Ciencias Naturales. https://www.libertaddigital.com/opi...r-mentira-de-la-historia-de-la-ciencia-88762/ (*) En el texto del artículo pone 1995, un error evidentemente, ya que Félix falleció en accidente en Alaska en 1980.
NASA y NOAA apuntan a agosto de 2019 como el segundo agosto más cálido "...2019 terminará entre los cinco años más cálidos en la historia de la Tierra. Todo ello con un El Niño neutral, que tiende a incrementar levemente la temperatura media global, y bajo una situación de un Mínimo solar.."
NASA y NOAA apuntan a agosto de 2019 como el segundo agosto más cálido Agosto de 2019 fue el segundo agosto más cálido del planeta desde que comenzaron los registros modernos de datos en 1880, según los centros de NCEI de la NOAA y la NASA. La NOAA situó a agosto de 2019, empatado con 2015 y 2017, con el segundo agosto más cálido, solo superado por agosto de 2016. Las temperaturas globales de los océanos durante agosto de 2019 fueron las más cálidas registradas, y la temperatura global de la tierra fue la cuarta más cálida registrada, según la NOAA. Debido a que la mayor parte de la superficie terrestre del planeta es el hemisferio norte, los meses de verano del norte tienden a ser más cálidos a nivel mundial que los meses de invierno del norte. Las tendencias al calentamiento global continúan El período de enero a agosto hasta la fecha fue el tercero más cálido registrado a nivel mundial, después de 2016 y justo detrás de 2017, según NOAA. 2019 terminará entre los cinco años más cálidos en la historia de la Tierra. Todo ello con un El Niño neutral, que tiende a incrementar levemente la temperatura media global, y bajo una situación de un Mínimo solar. Los seis años más cálidos registrados a nivel mundial desde 1880 serían los últimos seis años, de 2014 a 2019, con el pico durante el fuerte año de El Niño de 2016. En este sentido, estos datos muestran, una vez más, la tendencia al calentamiento global posiblemente causado por el ser humano. Más información en NCDC NOAA Esta entrada se publicó en Noticias y está etiquetada con Agosto 2019, calentamiento global, cambio climático, en 17 Sep 2019 por Francisco Martín León https://www.tiempo.com/ram/nasa-y-n...e-2019-como-el-segundo-agosto-mas-calido.html
Que si, que ha sido el agosto más cálido de la historia de la tierra en la historia , pero lo que se debate es el por qué y si va a seguir siendo así hasta que suframos una combustión espontánea.
¿Leiste algo más que el titular? Porque yo estoy contestando a algo muy concreto (y mira que ya sólo puse dos lineas para a ver si así la gente las lee, con la noticia completa aparte).
Sólo una duda, en el primer post el que has puesto más simplificado pone que ha sido él más caluroso de la historia de la tierra, en el segundo y más extenso pone que ha sido él más caluroso registrado desde 1880 que es cuando se empiezan a crear registros, puedes explicarme cuál de las dos opciones es la verdadera y si es la segunda, o sea la de que es desde que se empezó a tomar registros cómo c**o se puede afirmar así a lo loco que ha sido el más caluroso de la historia de la tierra??? Hablamos de los últimos129 años para afirmar contra unos poquitos, sólo unos poquitos años más que tiene la tierra eh, igual no es algo como para afirmar ciertas cosas tan categóricamente, no se, pienso yo...
¿Leiste lo que cito del artículo de @esegeto1 ? Estoy contestando a dos cosas muy concretas, el fenómeno del niño, y el mínimo solar. Por eso en la respuesta sólo puse esas dos lineas y no cité el artículo completo con la esperanza de que se entendiera. El primer post es sólo un extracto del segundo, en ambos dice lo mismo, y lo único que dicen de la historia de la tierra es que 2019 terminará entre los 5 más cálidos. Y sí es un poco exagerado, y podían haber matizado que lo que había antes de Cristo no nos atañe. Que antes de 1880 no hubiera estaciones meteorológicas no significa que no conozcan el clima anterior. Entenderás (y lo hago extensible al resto) que resulta más fácil responder a preguntas honestas que a simples ataques. Después de todo no estoy haciendo una tesis doctoral sobre el tema (cosa que me da es más fácil de defender).
Tienes razón, fallo mío pero aún así me resulta de lo más sorprendente que se afirme que sea el más cálido de la historia cuando sólo se puede saber de manera más o menos fiable porque se empezaron a registrar las temperaturas desde 1880, que se pueda saber cómo era es clima anterior a esa fecha no quiere decir que se pueda afirmar la temperatura que hizo en 1514 por poner un ejemplo, mucho menos hacerlo ya por meses, porque es completamente absurdo así que si, es una falacia imposible de probar, una exageración que se usa para darle más bombo y crear más miedo de lo que debería. Se podrá saber o intuir el clima así a groso modo en diferentes épocas pero la temperatura por años va a ser que no. Y si crees que alguien te está atacando creo que te confundes, tú sólo crees que esa fe es verdadera, "el resto" como tú nos llamas dudamos de esa fe ( en sí misma y más viendo como la usan) no de ti como persona. No caigas en el error de tomártelo de manera personal porque es absurdo hacerlo.
Los que atacan a @Dani323 no somos nosotros sino los que más pronto que tarde le van a dar por el culo a su HDI -y en este caso con razón por la peste que suelta, aunque sólo sea a efectos olfativos-. Los demás somos tan víctimas como él. Sólo que nos damos cuentas de que somos víctimas y no tenemos síndrome de Stockholm.
Ojalá fuese sólo al tema del diesel, no fuera malo, pero afecta y va a afectar a tantas cosas que de momento mejor dejarlo para prao como decimos en mi tierra y no moverlo que la que nos viene encima es chica.
Claro que no va a afectar sólo al tema Diesel (como si fuera poco). Pero yo es contra lo que más protesto ahora porque es lo que más me afecta en el corto plazo. Me van a obligar a comprar un coche por sus huevos y además incrementando mi impacto pues tendré que tirar un coche útil y muy poco contaminante y consumir un montón de recursos para que me fabriquen uno nuevo.
