Off Topic La era de la estupidez

"La subida además no fue regular sino que ocurrió en dos períodos diferentes de unos 25 años cada uno: 1922-1945 y 1975-1998. En los años de la primera subida, 1922-1945, las emisiones de CO2 eran muy pequeñas y su incremento atmosférico no justificaba de ninguna manera la subida."

Esto me recuerda a lo que leí en un libro, que decía que es cómo poner una tetera al fuego y pretender que hierva al instante. Creo que llevo cinco páginas diciendo que los efectos del CO2 son a 30-40 años vista.

Nadie dice que el CO2 sea tóxico, asi que no sé porqué dedica tanto espacio en convencernos de lo contrario. Es un gas de efecto invernadero, es decir, atrapa la radiación solar en la atmósfera, contribuyendo a su calentamiento. Una de las consecuencias es el deshielo, cosa que retroalimenta el fenómeno, ya que las placas polares actúan como un espejo expulsando radiación al exterior.

Tengo entendido que en el jurásico la distribución de los continentes y océanos era distinta a la actual, ¿qué sentido tiene comparar ambas épocas, cuando se sabe que las corrientes oceánicas son decisivas en el clima?

A raíz de los enlaces que pones, me estoy enterando de la guerra que hay entre ambos bandos en internet.

Y ya aprovecho para mencionar las tormentas en el Mediterráneo de estos dias y los -1,9ºC registrados ayer en Sanabria, fenómenos que no sé como cuánto de habituales. Titular del ABC:

Sanabria registra la temperatura mínima de España: 1,9 grados bajo cero en pleno agosto.

 

Ayer me acordé del hilo y voy a comentar una cosa; dicen que es el verano más caluroso. Yo digo que será quizás en términos absolutos, porque lo que es en términos medios ni de coña, estamos teniendo X semanas de calor y X de alivio. Yo recuerdo veranos cercanos, sin remontarnos a 2003, bastante peores, sin ir más lejos el de 2015, en el que registré 37 grados a las 1,30 A.M una noche de finales de Julio si no recuerdo mal.

Sin ir más lejos, mirad las temperaturas que está haciendo por el norte estos días.

 

Como ya había dicho yo anteriormente... hay una teoría que mantiene que los dinosaurios provocaron el calentamiento climático de su época (y posterior enfriamiento) con sus pedos . Pongo un artículo al respecto.

Fuente: elMundo


Las ventosidades de los dinosaurios influyeron en el clima del Mesozoico

• Como los rumiantes actuales, los saurópodos emitían gran cantidad de metano
• Se trata de un gas que contribuye al calentamiento de la Tierra
• Los saurópodos expulsaban unas 520 millones de toneladas de metano al año
• Los rumiantes actuales producen entre 50 y 100 millones de toneladas

Teresa Guerrero | Madrid
Actualizado martes 08/05/2012 16:26 horas

Las vacas están en el punto de mira en la lucha contra el cambio climático. A través de sus ventosidades, los rumiantes expulsan una gran cantidad de metano, un gas que contribuye al calentamiento global. Este problema ambiental debía darse ya durante la era de los dinosaurios, según sugiere un estudio publicado esta semana en 'Current Biology'.
Los dinosaurios saurópodos que vivieron durante el Mesozoico probablemente emitieron considerables cantidades de metano que contribuyeron al calentamiento del clima, según afirman los investigadores británicos que firman este estudio.
Como ocurre en muchas especies de herbívoros, los microbios que producen este gas de efecto invernadero les ayudaban a hacer la digestión mediante la fermentación de la comida que ingerían. Estas bacterias están presentes en el aparato digestivo de los rumiantes (rumen). La fermentación se produce de forma natural en el estómago de los animales y es la causa de las emisiones de metano.
Este estudio surgió a raíz de una investigación sobre la ecología de estos grandes dinosaurios. Los científicos se preguntaron: Si las vacas actuales producen suficiente gas metano como para acaparar la atención de los científicos, ¿qué ocurría con los saurópodos? Para calcular la cantidad de gas que podrían haber producido contactaron con Euan Nisbert, experto en metano de la Universidad de Londres.
El Mesozoico es el periodo comprendido entre hace 250 millones y 65 millones de años. Los saurópodos se expandieron por la Tierra hace unos 150 millones de años, y se caracterizaban por tener un enorme tamaño, una cabeza pequeña y un largo cuello. Un ejemplar de tamaño medio pesaba alrededor de 20.000 kilogramos.
Cálculo de las emisiones
Los fósiles hallados muestran que estos dinosaurios eran muy diversos y debieron expandirse por amplias zonas, convirtiéndose en una especie clave en muchos ecosistemas tanto durante el Cretácico como durante el Jurásico.
Teniendo en cuenta que la densidad por kilómetro cuadrado de estos animales oscilaba entre unos pocos ejemplares a varias decenas de dinosaurios, los científicos han establecido que los saurópodos eran responsables de la emisión de nada menos que 520 millones de toneladas de metano cada año. La cifra, aseguran en este artículo, es comparable a las emisiones totales de metano que se generan en la actualidad.
Antes del desarrollo industrial (hace unos 150 años) las emisiones de metano apenas alcanzaban las 200 millones de toneladas por año, recuerdan los autores. En la actualidad, los rumiantes modernos, entre los que se encuentran, entre otros, las vacas, las cabras, las ovejas y las jirafas, generan entre 50 y 100 millones de toneladas cada año.
Dave Wilkinson, investigador de la Universidad John Moores de Liverpool y autor principal del artículo, señala que un simple modelo matemático sugiere que los microbios que vivían en los saurópodos podrían haber producido suficiente metano como para causar un efecto importante en el clima del Mesozoico. De hecho, "nuestros cálculos sugieren que estos grandes dinosaurios podrían haber generado más metano que todas las fuentes que en la actualidad producen metano juntas, tanto naturales como debido a la actividad humana", afirma.
Los científicos creen que el clima en el Mesozoico era más cálido que en la actualidad, húmedo y sin capas de hielo en los polos permanentes. Algunas investigaciones anteriores apuntan a que la temperatura media podría ser unos 10º superior a la actual.
Las estimaciones realizadas en este estudio, señalan los autores, sugieren que los saurópodos pudieron haber influido de manera significativa en el calentamiento del clima a través de sus emisiones de metano. Teniendo en cuenta que los dinosaurios no eran los únicos generadores de este gas de efecto invernadero, los científicos creen que los niveles de metano podrían ser bastante superiores a los actuales.
Según Naciones Unidas, el sector ganadero es responsable en la actualidad del 18% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Esta cifra engloba tanto las emisiones causadas por la producción de piensos como las generadas por el metano que expulsan los rumiantes.

 

EA.
Pues nada, eliminemos a todos los rumiantes del planeta, y dejemos de utilizar hidrocarburos para la fabricación del 99% de elementos que conocemos.
Pasémonos a los coches electricos, que estos necesitan electricidad para recargar las baterías, que a su vez utilizan hidrocarburos para generarla.
después, no sabremos que hacer con los residuos provocados por dichas baterías, pero seremos más ecológicos, y cuidaremos de nuestro planeta.
Las bolsas de la compra, las usaremos de papel, por lo que habrá que talar miles de árboles, o de ráfia, como nos venden ahora en los supermercados, que son reutilizables, pero no biodegradables, al contrario de las bolsas de toda la vida.
Conclusión (cada cual tiene su opinión).
Los cambio climáticos se han sucedido desde que existe el planeta.
Es un ciclo natural, al que los políticos han sabido sacarle partido.

Os recuerdo que hace años, eliminaron la gasolina super, o normal, porque esta contenía plomo, asegurándonos que la que utilizamos hoy en dia , no contaminaba.
Nos dijeron que los coches diesel, contaminaban menos que los gasolina, y ahora nos prohiben la entrada en muchas ciudades, por que contaminan más que los gasolina.
En poco tiempo, prohibirán tambien los gasolina, hasta obligarnos a comprar electricos, y así sucesivamente.

Bienvenidos a la era moderna, en la que hagas lo que hagas, destrozas el planeta, mientras nos comen el coco para comprar esto o lo otro, que al fin y al cabo, es más delo mismo.

Y por último, se me olvidaba, la obsolescencia programada, que nos obliga a cambiarno absolutamente todo, en un corto periodo de tiempo, con todos los residuos que esto conlleva, pero como digo, seguro que estos residuos (y su fabricación) no influyen para nada en la destrucción del planeta.
En fin, esta es mi humilde opinión (llamenme loco, pero así lo veo yo) muy, muy resumidamente.

 

Quizá porque durante muchos años antes nos han estado "convenciendo" de lo malísimo que era el dióxido de carbono -y no por su toxicidad, como dices-, sino por lo de que contribuye al calentamiento. Vamos, yo vengo oyéndolo y leyéndolo casi desde que era un crío, y aún hoy en día el CO2 sigue 'en el candelabro'.

Con respecto a lo que he remarcado en azul. Mira esta gráfica:


Hay representadas dos series diferentes de temperatura global medida desde satélites. De dos equipos muy, muy independientes. “Ideológicamente” contrarios (alarmistas / escépticos), y usando procedimientos francamente distintos para capturar la señal de temperatura a partir del “brillo” del CO2 del aire. Una tiene la línea de datos en verde, y la otra en azul. Pero apenas se ve el azul, porque el verde va encima y la coincidencia es inmejorable.

¿Realmente el aumento del CO2 contribuye al "calentamiento" global? Porque en esta gráfica lo que parece es que al calentamiento le importa una higa lo que haga el CO2. O, dicho de otro modo, que las variaciones del CO2 no parece que se correlacionen con las de temperatura...


Fuente:
https://plazamoyua.com/2015/05/07/l...tica-y-el-calentamiento-global-sin-enterarse/

Pues mira, Dani. No mucha gente sabe de esta "guerra", sólo aquellos que, como ya he comentado, se salen de los canales habituales y se van a Internet. Los medios de comunicación 'tradicionales' no hablan ni una mijita de cualquier cosa que contradiga la fe "Calentóloga"...

 

Como siempre, desde la ignorancia, tendré que repetirme por enésima vez. No sé con qué objeto se hicieron esas gráficas, lo que siempre escucho es que el efecto invernadero es a 30-40 años vista, y esta gente pone un gráfico que abarca 37 años, ¿qué pretenden ver en él, si en teoría, la subida de temeperatura experimentada este año es debida a las emisiones de hace 30-40 años? Lo dicho, es como poner un cazo con agua al fuego y pretender que hierva al instante. Dicho de otra forma, la temperatura actual "es debida" a los niveles de CO2 de 1979.

Del mismo enlace, me parece más interesante esta otra gráfica:



De la que dicen lo siguiente: "Le podemos añadir una polinómica a la temperatura. No significa nada (igual que las “líneas de tendencia” que suelen poner los alarmistas), pero hace bonito y da mucho morbo."

Me parece muy atrevido decir que el ajuste de un conjunto de datos a una función cuadrática no sirve para nada, pero queda bonito y da mucho morbo.

Se puede ver un aumento de 0,4º C, y lo que no se puede ver es la evolución del CO2 en los 30-40 años anteriores, que es lo que en teoría produjo el aumento de temperatura que se ve en esta gráfica.

Aprovecho el post para mencionar las inundaciones ocurridas estos dias en Nepal, que cómo siempre, no sé como cuánto son de habituales (ese dato no lo dan).

Y otra cosa, en el libro que estoy leyendo nombran las migraciones masivas de población como una de las consecuencias del cambio climático. Me gustaría saber hasta qué punto las estampidas desde Africa tienen que ver con esto.

Continuará.....

 

¿Dónde, quién, con base en qué se da ese horizonte temporal?

- Es que se predijo que en 10 años nos veríamos ante una verdadera "emergencia planetaria" y, una vez cumplido con creces ese lapso de tiempo, se constató que 'nasti de plasti'

- Es que también se daba una previsión a 50 años de que el hielo se iba a retirar de tal forma y manera que la población de osos polares se vería reducida hasta casi la extinción. Ocurrió que dicha disminución de hielo se produjo cerca de 40 años antes de lo vaticinado y que la anunciada hecatombe de los osos resultó que no era tal, sino todo lo contrario.
(también yo me repito... )

Entonces ese 30-40 ¿qué es? ¿Un 'ni pa ti ni pa mí'? Pero reitero la cuestión, ¿cuál es la base para decir que los efectos se notarían en ese espacio de tiempo? Porque mediciones de CO2 vienen haciéndose desde 1958, es decir, casi 60 años ya. Pero hay otra cuestión, ¿cuánto supone cuantitativa y cualitativamente ese aumento en la concentración de CO2?

Al inicio de las mediciones éstas estaban en el entorno de las 310 partes por millón (ppm) alcanzando en 2009 las 380 ppm. ¿Y eso es mucho? Pues depende del gráfico que se use. Por ejemplo:


Visto así el ascenso “da escalofríos", como que acojona ¿no? Sólo que en esta gráfica el 0 está situado en el 300 y el límite superior en el 400.

Para los 'alarmistas' es un gráfico muy conveniente, cuyo eje vertical solo va de 300 ppm hasta 400 ppm. Se han dejado fuera todo el resto de la atmósfera, que es casi toda la atmósfera. El truco es especialmente eficaz porque todo el mundo asume instintivamente que la raya de abajo representa al cero.

Como bien sabemos por la película de Al Gore (recordemos, es "la voz de su amo" del IPCC), estamos echando 70 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada día. Como si nos hubiéramos dejado un grifo abierto. Bueno, 50 años de este tipo de polución están teniendo sus consecuencias. Así que, antes de nada, esto es como se ven 50 años de crecimiento de la concentración de CO2 en la atmósfera:



Como puedes ver ha sido rápido … ¿qué? ¿no puedes verlo? … oh, lo siento. Es esa línea plana en el suelo del gráfico. Déjame cambiar la escala vertical para que te muestre sólo entre 0 y 10% de la atmósfera, en vez de de 0 a 100%:



Ahora, como estaba diciendo, ha habido un rápido incremento … ¿qué? ¿Qué pasa AHORA? ¿Todavía no puedes verlo? Es esa línea azul del fondo. ¿Eres daltónico, o qué?

Está claro que bebiste demasiado en la fiesta de fin de año, y tienes los ojos un poco borrosos. Venga, cambiaré la escala OTRA VEZ, para ir del 0 al 1%:



¿Puedes verlo ahora? Bien. Como estaba diciendo, 50 años de emisiones humanas han causado verdaderamente que el contenido de CO2 aumente. Puede que no parezca demasiado, pero créeme, el sr. Gore dice …

¿¿Que qué, AHORA?? ¿El dióxido de carbono qué? ¿Que es necesario para la vida en la tierra?

¿Tú qué eres, una especie de negacionista chiflado de extrema derecha? ¡Los osos polares se están ahogando!


Nota: El cuadro de la escalera que lleva al infinito expresa una subida de 310 ppm a 380 ppm. Los siguientes, expresan la subida de 0,031% a 0,038%. Desgraciadamente para los alarmistas las dos subidas son la misma subida, sólo que la primera tiene la coma (el foco) muy desplazado a la derecha. Desplazado 10.000 aumentos, nada menos.

https://plazamoyua.com/2009/01/02/el-tremendo-aumento-del-co2-atmosferico/

 

Lo de los 30-40 años lo dicen en el documental que da nombre a este hilo. También lo dice Mark Lynas en el libro que estoy leyendo. Miraré a ver si en el mismo hay referencia a algún estudio. A mi entender está basado en el balance energético de La Tierra, diría que con la energía que aporta el efecto invernadero debido a las emisiones de CO2, no da para producir un incremento de temperatura significativo en menos tiempo.

¿A ti te dicen algo esas gráficas?, ¿si te las acompaño de un vaso de agua y te digo que representan la concentración de antrax en el mismo, te lo beberías? Supongo que multiplicar ese nivel por cuatro da lo mismo, ¿no?, al fin y al cabo qué representa un 1,6 por mil. Pues al margen del cambio climático, es el valor límite establecido para el interior de oficinas.

http://www.pce-iberica.es/medidor-detalles-tecnicos/definicion-calidad-aire-y-co2.htm

Veo que finalmente tendré que verme la película del señor AlGore "Una verdad incómoda", que por lo que ojeé sobre ella en wikipedia no debe de ser tan mala.

https://es.wikipedia.org/wiki/Una_verdad_incómoda

 

A nivel regional no lo sé, pero a nivel global:

Julio de 2017 bate récord histórico de temperatura global: el mes de julio más cálido que ha habido en 137 años

En invierno toca quejarnos del frío y en verano del calor casi por ser inherente a la especie humana (sobre todo con cuenta en Twitter), pero lo cierto es que quienes lo hemos hecho durante el mes de julio en parte teníamos el apoyo de los datos científicos y de que, por desgracia, lo hemos vuelto a hacer. El pasado mes de julio empató con el de 2016 a ser el más caluroso (aunque estrictamente quedó un poco por encima) desde que recopilan los datos de temperatura, igualando uno de esos récords que no nos gustaría batir.

El dato lo aporta la NASA, haciendo públicos los resultados de los análisis de las temperaturas globales en el Instituto de Estudios Espaciales Goddard en Nueva York. El tope que se ha alcanzado de nuevo este año es la mayor media que se ha registrado en los 137 años que se lleva teniendo un registrode datos moderno de lo que es una temperatura global, dado que hasta ese momento el área cubierta siempre había sido menor.

En este caso mejor empatar que ganar sobradamente, pero no es una buena noticia
En realidad es un dato que, por desgracia, tampoco es que sea una sorpresa demasiado grande si tenemos en cuenta que 2016 encabeza la lista de años calurosos desde 1880. Dieciséis de los años que llevamos de siglo XXI están dentro de los diecisiete años más calurosos del registro histórico de temperaturas globales, y sabiendo que julio ha empatado en cuanto a calor puede que el presente también acabe estando en esa selección.

De hecho, los meses que llevábamos de 2017 estaban también quedando en "buen" lugar en cuanto a récords de altas temperaturas, estando los cinco primeros (enero, febrero, marzo, abril y mayo) en segundo lugar en cuanto a los más calurosos que ha registrado la NASA por debajo de los de 2016. Junio de 2017 fue un ligero consuelo al no estar en el podio y quedarse como el cuarto junio más caluroso jamás registrado (que tampoco es para tirar cohetes).

Anomalías en temperaturas mensuales de los años entre 1980 y 2015.
En concreto, la temperatura media del pasado mes de julio estuvo 0,83 grados centígrados por encima de la media registrada para dicho mes en el periodo de 1951 a 1980. Se habla de empate con el de 2016 porque el año pasado quedó 0,82 grados centígrados por encima de esta media. El mes además sigue aumentando la distancia temporal desde que se registrase un mes de julio más frío que el anterior, lo cual no ocurre desde julio del 1985.

Las regiones en las que se ha registrado un mayor aumento para este mes son algunas partes de China, el norte de Australia, Oriente Medio y el noreste de Norteamérica, según apuntan en The Weather Channel. Ha habido algún rincón en el que sí se ha bajado por debajo de la media, como cabe pensar regiones gélidas y más cercanas a los polos, como la parte de Siberia que está cercana al Océano Ártico.



Mapa global de las anomalías en temperaturas globales de junio de 2017 en referencia al periodo desde 1980 a 2015.

Y mientras tanto... Aún hay oídos sordos al cambio climático

Este dato llega después de estos otros récords batidos en cuestión de temperaturas altas, incluso en estas regiones polares a las que hacemos referencia. Ya vimos en marzo que la Organización Meteorológica Mundial anunciaba que se había batido el récord de altas temperaturas en la Antártida por primera vez desde 1974 (17,5 grados centígrados), haciendo saltar todas las alarmas sobre qué riesgos puede tener que se llegue a estos puntos.

Aún así aún se pone en duda la existencia del propio cambio climático, otra de las contraproducentes consecuencias de la desinformación que contra la que ha de luchar la comunidad científica (y todo aquel que sí se informe). Una situación a la que tampoco ayudan demasiado determinadas decisiones políticas que aún arrojan más incertidumbre al futuro que nos espera a nivel térmico y, por tanto, del estado de salud de nuestro planeta.


https://www.xataka.com/investigacio...de-julio-mas-calido-que-ha-habido-en-137-anos

 

¿Y en qué se basa/n para hacer tal afirmación, en datos o en modelos especulativos? Vuelvo a lo que ya he escrito: que cada vez que el IPCC y los "científicos" consensuadores del clima se han descolgado con predicciones y vaticinios, el tiempo se ha encargado de dejarlos por "vendedores de humo", cuando no por mentirosos. ¿Por qué razón iba ahora a ser distinto? Un ejemplo más:

8 años quedan
18 noviembre 2007

Ahora que el jefe Ban-Ki-Moon, que venía de la Antártida y ha pasado por España a comerse una paella solar, ya se ha ido, podemos decirnos (bajito): ¡qué frío hace!

Leo en el periódico global, El País, en titular de portada: "La ONU: sólo quedan ocho años para evitar el desastre climático" y le acompaña al preciso notición la fotografía del brujo que ahí pongo.

Esto es terrible sí. En la edición digital, su siempre atribulado reportero R.M., especialista en el desastre total, nos comunica de entrada que el deshielo de la Antártida produce ya una subida anual del nivel del mar de 0,4 milímetros. He hecho el cálculo con mi supercomputadora y esto significa que de seguir así dentro de 8 años habrá subido 3,2 milímetros por esa causa. Se me va ahogar la pulga.

Pongo abajo la gráfica de la evolución de la temperatura media global en los últimos 6 años, que el compañero Titoyors del foro meteored publicó el otro día a partir de los datos oficiales. Tendencia más lisa que una plancha, y sólo nos quedan 8.


http://antonuriarte.blogspot.com.es/2007/11/8-aos-quedan.HTML​

Sobre Lynas:

Mark Lynas. Ecologista, alarmista climático, pero suficientemente decente. Charlas en bloglandia.

Me cae bien Mark Lynas. Se lo monta, y lo hace con algo que recuerda mucho a la decencia. No es mérito fácil. También tiene sus cosas, como dejarse llevar por su activismo ecologista hasta tirarle una tarta en la cara a Bjorn Lomborg, por no estar de acuerdo con su postura sobre el “calentamiento global”. Pero es que no se puede uno dedicar a salvar el planeta, y ser civilizado al mismo tiempo. Es imposible. Los civilizados no tiran tartas, y los salvaplanetas no hacen otra cosa.

Lynas es escritor, periodista, y activista ecologista especializado en “cambio climático”. Pero, que yo sepa, es conocido sobre todo por sus caídas de caballo, camino de Damasco. Lleva tres. Tres de las cuatro peores pifias de los ecologistas. Se ha arrepentido y “comprendido la verdad” respecto a la conveniencia de la energía nuclear, la barbaridad de la prohibición del DDT, y la necesidad de los alimentos transgénicos. Solo le falta lo del calentamiento global para conseguir el póquer de ases.

Tiene arte la cosa. Reunir todas las bendiciones morales del activista ecologista, con las bendiciones intelectuales del hereje y látigo de melonadas ecologistas. Pleno al diez. Y vendiendo como churros. Como decía, … chapeau!

Le sigo en Twitter. @mark_lynas. Y como siempre estoy intentando contrastar mis argumentos sobre del cuento del clima, en la escasa medida en que los alarmistas se dejan, he aprovechado su última entrada en el blog. Refleja un artículo que acaba de publicar en The Times.

Don’t be fooled: man-made global warming does exist​

Ataca a los “escépticos” que señalan la falta de calentamiento de lo que va de siglo. Con los tópicos habituales, no muy medidos. Y sosteniendo que la discusión del clima es una discusión política de derechas e izquierdas, que con su ruido tapa lo que dicen los científicos. Para Mark, la ciencia no tiene discusión.

(...)
https://plazamoyua.com/2013/01/09/m...uficientemente-decente-charlas-en-bloglandia/

(EDITO para corregir enlace erróneo)

 

Del enlace que has puesto:

¿Cómo se define la calidad del aire?
La calidad del aire es una forma de medir las condiciones del aire en espacios interiores. El dióxido de carbono es una magnitud objetiva para determinar la calidad del aire. El ser humano respira este gas incoloro e inodoro que se muestra más activo en proporción directa con la edad y la corpulencia. La concentración de dióxido de carbono al aire libre oscila entre 360 ppm (parts per million) en áreas de aire limpio y 700 ppm en las ciudades. El valor máximo recomendado para los interiores es de 1.000 ppm y el valor límite para oficinas es de 1.500 ppm. Hay que tener mucha precaución ya que este valor límite se alcanza con cierta facilidad. Por ejemplo, en una oficina de 25 metros cuadrados en la que trabajan cuatro adultos y que ha sido recién ventilada, la concentración de dióxido de carbono asciende a 2.000 ppm una hora después de haber cerrado las ventanas aislantes.​

A ver. Año 1969. Aula de colegio con, digamos, unos 30 alumnos. Pongamos unas 5 horas de clase por la mañana y otras 2 por la tarde, cinco días a la semana. Desde la segunda semana de septiembre hasta la tercera semana de junio (más o menos). Y lo mismo en 1971, y lo mismo en 1972, y... así hasta 1983 aproximadamente entre colegio e instituto. Cuando hacía frío con las ventanas del aula cerrada y la calefacción puesta (si la había, claro...). ¡Ah! y en algunos casos los profesores fumaban en clase... Luego vino "la mili", y una nave en la que dormían cerca de 100 jovenzuelos -y no tan jóvenes- durante una semana entera con sus noches durante casi dos meses antes de jurar bandera (y aquí fumaba más de uno); después teníamos el 'pase de pernocta' y ya podíamos dormir en casa . Yo me pregunto ¿cómo habré podido sobrevivir a tantísima cantidad y tan prolongada exposición al CO2 ? Porque seguro que en muchas ocasiones y por períodos de tiempo prolongados he estado envuelto en una 'atmósfera' dañina que a punto ha debido estar de costarme la vida...

Por cierto, he encontrado este cuadro para hacerme una idea del riesgo que he corrido:


*La 'atmósfera actual' se refiere al año 2013


Dani323, no estamos hablando de la calidad del aire que respiramos en determinados sitios y lugares de manera esporádica a diario, sino de los efectos sobre el clima del CO2 que se vierte a la atmósfera, que es muy distinto . Y dentro de esto último, si los emitidos por el hombre son los causantes del "cambio climático" (recordemos que primero lo llamaron "calentamiento global", pero cuando dejó de 'calentarse' hubo que rebautizarlo con el de 'cambio climático' para que nadie pudiera decir que "el rey estaba desnudo", esto es, que no se calentaba, pero que sí 'cambiaba'...). Con el nivel actual de unas 400 ppm todavía vivimos en un mundo hambriento de CO2. Niveles de concentración atmosférica 15 veces superiores a éste se dieron en el período Cámbrico (alrededor de hace 500 millones de años) sin efectos adversos conocidos (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.html).

 

Es decir, Ban-Ki-Moon en 2007, supongo que en medio de una amplia charla, suelta que quedan 8 años para evitar el desastre climático, acto seguido El Pais saca una noticia en la que diría algo más que el simple titular, ¿no? Pero eso a plazamoyua le da igual, lo interpreta como le da la gana, y como el mundo no se acabó en 2015, concluye que mintieron y no son de fiar porque nos pueden estar mintiendo otra vez. Me parece infumable.

Llevo 6 páginas explicando que lo del 2015 no era una predicción del fin del mundo, sino que era una fecha límite en la que los gases de efecto invernadero deberían de empezar a disminuir para que no se convirtiera en un punto de no retorno. Parece que en el documental no está bien explicado, y que yo tampoco soy capaz de transmitirlo. Pues esta es la noticia de El Pais, a raiz de la cuál se tilda a Ban-Ki-Moon de mentiroso (no puedo poner enlace por ser AEDE, pero cualquiera puede encontrarla, basta poner en guguel "el pais La ONU: sólo quedan ocho años para evitar el desastre climático")

"No queda casi tiempo. Las emisiones de gases de efecto invernadero de todo el mundo tienen que empezar a bajar a partir de 2015. Si no se cumple ese calendario -el adjetivo ambicioso se queda corto para describirlo-, la concentración de gases de efecto invernadero causará un aumento de temperatura de entre 2 y 2,4 grados, el nivel a partir del cual la UE considera que hay "interferencias peligrosas sobre el clima".

Ésa es una de las más alarmantes conclusiones a las que han llegado los científicos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU, reunidos desde el lunes en Valencia y que ayer presentaron, con pompa de momento histórico, su documento final.

La importancia del informe radica no sólo en que hayan colaborado más de 2.500 científicos y que resuma en 23 páginas el conocimiento aceptado internacionalmente sobre el calentamiento global. Es que cuenta con "el respaldo expreso de los 130 países representados en Valencia", como destacó el secretario general de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, Arturo Gonzalo Aizpiri.

Estos países, incluso Estados Unidos, China, India o Arabia Saudí, han respaldado las conclusiones del grupo: que el calentamiento global es inequívoco; que está causado por la emisión de gases de efecto invernadero debida principalmente a la quema de carbón y petróleo; que la temperatura va seguir subiendo; que el Ártico se funde; que las sequías en África y en el Mediterráneo cada vez serán más frecuentes; que aumentarán las lluvias en latitudes altas y que bajarán entre un 20% y un 40% en zonas ya secas como España y que es fácil que un 20% de las especies entren en extinción.

El presidente del IPCC, el indio Rajendra Pachauri, remarcó la conclusión de que "el nivel del mar seguirá subiendo durante siglos y sólo por la expansión térmica ya es inevitable un aumento a largo plazo de entre 40 centímetros y 1,4 metros". El informe, que adelantó EL PAÍS, ni se atreve a dar una estimación máxima de subida de nivel del mar y no descarta "cambios abruptos en el clima".

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, lanzó un solemne mensaje al plenario: "Los científicos han hablado con una sola voz. El cambio climático es el reto de nuestra época". Ki-moon es un convencido de que el mundo tiene que cambiar el modelo energético y de la amenaza que supone el calentamiento. La semana anterior visitó la Antártida y la Amazonia. "Las imágenes que vi allí son tan aterradoras como las de una película de ciencia ficción. Y lo son aún más porque son reales".

Ki-moon incidió en que el IPCC no deja resquicio alguno para que no haya acuerdo en la cumbre de Bali, Indonesia. Allí, dentro de tres semanas, los países comienzan a discutir un tratado que sustituya al de Kioto.

El acuerdo de 1997 obligó a los países desarrollados a reducir sus emisiones un 5,2% en 2012 respecto al nivel de 1990. El protocolo probablemente se cumplirá pero aun así las emisiones de gases en todo el mundo crecieron un 24% entre 1990 y 2004 (un 9,6% en los últimos cuatro años). Además, hace un mes un estudio británico descubrió que desde 2000 la concentración de CO

2 en la atmósfera crece un 35% más rápido. Esto se debe no sólo al aumento de emisiones sino a que el océano cada vez absorbe menos CO2.

Ki-moon insistió en que "los países desarrollados deben seguir al frente de la lucha contra el cambio climático", pero advirtió: "No puede haber soluciones posibles si los países en desarrollo no participan en ese esfuerzo". La cumbre de Bali intentará marcar la senda para que los países pobres adquieran compromisos, aunque sean voluntarios, contra el cambio climático. "No creo que puedan reducir sus emisiones en los próximos años, pero sí pueden reducir el ritmo de crecimiento", matizó Pachauri, que previsiblemente no irá a Bali. En esas fechas recogerá el Nobel de la Paz que el IPCC ha recibido junto a Al Gore.

El mensaje es que sin China o EE UU será imposible cumplir la recomendación del IPCC y poco útil la reducción de emisiones de hasta el 30% que ofrece la UE. El director ejecutivo de la ONU para el Medio Ambiente, Achim Steiner, explicó a este diario que "reducir las emisiones a partir de 2015 es viable si hay una presión social como la que ha despertado en 2007 y que culmina en Valencia".

 

Ya, cada uno entiende las cosas como le da la gana, pero yo lo único que trataba de decir, es que el hecho de que se haga una gráfica rídicula (sin sentido) no demuestra nada. Igual que en la gráfica que pusiste no se ven las 400 ppm de CO2, tampoco se verían las 2000 ppm. que no se pueden superar en una oficina , y eso no significa que no sea perjudicial, evidentemente cada cosa en su terreno. De la misma forma que una gráfica como esa representando el contenido de Antrax en un vaso de agua, no implica que te lo puedas beber alegremente (yo no lo haría).

 

Por cierto, esta semana me ví esa película de AlGore llamada "Una verdad incómoda" y no encontré ninguna profecía concreta, como para más que no se haya cumplido. Si a alguien le apetece verla puede hacerlo aquí:

 

19 junio 2013
Greenpeace y el Ebro [/paste:font]



Supongo que algunos de ustedes se acuerdan. La noticia de arriba es de 2007. Año álgido de la exageración y el alarmismo climático en España.

Fue una semana antes de que el IPCC presentara su cuarto informe en la ciudad de Valencia, bajo los auspicios de las autoridades de aquella región, tan en la cresta de la ola entonces y algunos de ellos hoy tan abajo. Greenpeace presentó a bombo y platillo, como acostumbra, un libro de fotomontajes, que titulaban Photoclima, sobre cómo afectaría el cambio climático a diversos lugares señalados de España. Nos urgían a actuar. Ocho años quedan decía Ban Ki Moon mientras se comía una paella. José Saramago, Rosa Regás, Manuel Rivas, Iñaki Gabilondo, Jane Goodall, Miguel Delibes de Castro y Joaquín Araujo colaboraron en los edificantes comentarios del photolibro.

Una de las predicciones gráficas era que se inundaría la Manga del Mar Menor, inutilizando los hoteles y apartamentos en toda esa importante zona turística. Otra, que debido al calor y a las sequías, las plagas arrasarían los naranjos. Y la predicción que hoy me da más risa era la de que el río Ebro a su paso por Zaragoza se secaría, como se ve en esas photos de arriba.

Seis años más tarde, como se indica en el mapa de abajo, los pantanos del Ebro tienen más agua que nunca, en la Manga del Mar Menor atestan la playa los turistas y las naranjas de Valencia siguen estando muy ricas.


http://antonuriarte.blogspot.com/2013/06/greenpeace-y-el-ebro.html

(EDITO para corregir enlace)

 

Sobre eso ya escribí en este post:

 

Y esa "predicción"...¿para cuando se supone que era?, ¿para 2013?, ¿en que se basan para decir que estaban equivocados o mentían?

Noticia del "Heraldo" del 20 de Junio de 2017:

El caudal del Ebro en Zaragoza, en niveles mínimos por la sequía
El caudal registrado en lo que va de junio es de 64,9 metros cúbicos por segundo, por debajo de los niveles medios para este mes en los últimos 20 años (116,4 m3/s)

La falta de lluvias en casi toda la cuenca del Ebro, a excepción de los ríos Aragón, Cinca, Ésera yNogueras, afecta de manera significativa al caudal del río Ebro y sus afluentes de la margen derecha. Como consecuencia, los cauces se secan y tampoco hay aportaciones en los embalses.

No llueve en la cabecera del Ebro, la Ibérica riojana ni en las cuencas de la margen derecha, un déficit pluviométrico que viene arrastrándose en algunas de estas zonas desde finales del pasado año hidrológico -septiembre de 2016- y que también afecta a las reservas en los embalses.

Según datos de la CHE, se han registrado hasta un 50% menos de lluvias de la media de los últimos 15 años en la cuenca de los ríos Huerva y Martín, en la margen derecha aragonesa; un 40% menos de lluvia en la cuenca del Iregua, en La Rioja; un 35% menos de lluvia en el Jalón, en la margen derecha entre Soria y Zaragoza; y un 30% menos en la cuenca del Najerilla, en La Rioja y en la cabecera del Ebro.

En la capital aragonesa, el caudal registrado en el Ebro en lo que va de junio es de 64,9 metros cúbicos por segundo, un valor por debajo de los niveles medios para este mes en los últimos 20 años (116,4 m3/s). Este pasado martes, el nivel del caudal era de 27,79 m³/s, una cifra inferior al nivel preventivo establecido (30 m³/s durante todo el año hidrológico).

El actual Plan Hidrológico de la Demarcación del Ebro recoge la distribución temporal de caudales ecológicos del Ebro en Zaragoza en condiciones ordinarias a lo largo del año hidrológico (de octubre a septiembre), cuyo nivel es variable entre los 11,37 metros cúbicos para el mes de julio y los 35 en los meses de diciembre, enero y febrero.

Además, existe un caudal denominado preventivo cuyo nivel es siempre de 30 metros cúbicos por segundo, que es el que se intentan mantener para favorecer la dilución de vertidos. Aunque en ocasiones puede estar por debajo de estos valores, lo cual no significa un incumplimiento de la normativa, siempre que la disminución sea un hecho puntual.

No obstante, la imagen de la sequía se hace patente en el cauce de ríos como el Huerva, el Jalón -a su paso por Calatorao- o el Ebro, en la capital aragonesa, cuyas escasas aguas fluyen entre macrófitos e islotes de grava a su paso por la ciudad.

"Mala planificación hidrológica"

“Estamos en un un área de clima mediterráneo, donde la sequía estival es consustancial. A ello hay que añadir los efectos provocados por el cambio climático, que acentúa los periodos de sequía, haciéndolos más agudos y prolongados así como las consecuencias de realizar una extracción excesiva de agua, tanto de ríos como de pozos, con continuada expansión de los regadíos y detracciones en centrales hidroeléctricas que dejan tramos enteros secos”, explica José Antonio Domínguez , portavoz en Aragón de la ONG Amigos de la Tierra.

Domínguez también añade a los motivos que agravan esta situación “la mala planificación hidrológica, sin respetar caudales ecológicos que tienen como consecuencia una escasa o nula circulación de agua en superficie, con ríos secos y descenso de los niveles freáticos”.

Las afecciones también son graves para flora y la fauna de la cuenca: “La vegetación de ribera muere porque las raíces no alcanzan el nivel freático. La fauna acuática también perece o sufre mermas. Por ejemplo las náyades, a las que hay que abrirles pasos de agua en el Ebro para que sus poblaciones no mueran”.

 

Mintieron:
https://plazamoyua.com/2013/06/15/mienten-los-chicos-del-cambio-climatico-hide-the-decline-ii/
https://plazamoyua.com/2016/06/22/los-osos-bastardos-del-calentamiento-global-eran-mentira-tambien/
https://plazamoyua.com/2015/11/02/p...-mentira-mas-bonita-del-calentamiento-global/

Y llueve sobre mojado: el deshielo de glaciares y polos, el aumento del nivel de los océanos, el hundimiento de islas, la desaparición de los corales, el aumento de las temperaturas o de ese CO2 expresado de forma catastrófica, la drástica disminución de la población de osos polares y/o la extinción de especies,... Y todo porque se han creado unos modelos computerizados que les han dicho poco más o menos lo que querían que les dijeran. Se ha hecho política empleando la ciencia como rehén:

(Qué razón tenía mi padre cuando decía que la política es tan mala, tan mala que te coge a una madre y te la convierte en suegra... )


Del resto de tu post resalto lo siguiente:

¡¡¡Horrorizado me hallo!!! ¡Vamos a morir todos!

26 febrero 2014
Panel No Intergubernamental del Cambio Climático (NIPCC), resumen de sus conclusiones

He traducido el resumen de las conclusiones del NIPCC:

• El dióxido de carbono atmosférico (CO2) es un gas de suave efecto invernadero que ejerce un calentamiento, el cual disminuye progresivamente a medida que su concentración aumenta.

• La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.

• Unas décimas de grado de calentamiento adicional, si esto ocurriese, no supondría entrar en una crisis climática.

• Los resultados de los modelos publicados en sucesivos informes del IPCC desde 1990 prevén que una duplicación del CO2 podría causar un calentamiento de hasta 6ºC hacia el 2100. Sin embargo, el calentamiento global cesó hacia finales del siglo XX y fue seguido (desde 1997) por 16 años de temperatura estable.

• Durante el reciente tiempo geológico, la temperatura de la Tierra ha fluctuado entre +4ºC y -6ºC con respecto a la temperatura del siglo XX. Un calentamiento de 2ºC por encima de la temperatura actual, si se diese, entraría dentro de los límites de la variabilidad natural.

• Aunque un futuro calentamiento de 2ºC causaría según la geografía respuestas ecológicas variadas, no existen evidencias de que esos cambios tendrían un efecto neto perjudicial para el medio ambiente global o para el bienestar humano.

• Con el nivel actual de unas 400 ppm todavía vivimos en un mundo hambriento de CO2. Niveles de concentración atmosférica 15 veces superiores a éste se dieron en el período Cámbrico (alrededor de hace 500 millones de años) sin efectos adversos conocidos.

• El calentamiento total habido desde aproximadamente 1860 corresponde a la recuperación de las temperaturas bajas de la Pequeña Edad de Hielo, modulado por ciclos naturales causados por las oscilaciones oceánico-atmosféricas, o por variaciones solares con las periodicidades de de Vries (de unos 208 años), de Gleissberg (de unos 80 años) y otras más cortas.

• La Tierra no se ha calentado significativamente durante los últimos 16 años a pesar de haber habido un incremento de un 8% en la concentración de CO2, lo que representa un 34% de todo el extra de CO2 añadido a la atmósfera desde el comienzo de la revolución industrial.

• El CO2 es un nutriente vital utilizado por las plantas en la fotosíntesis. El incremento del CO2 en la atmósfera “reverdece” el planeta y ayuda a que se alimente la creciente población humana.

• No existe una estrecha correlación entre la variación de la temperatura durante los pasados 150 años y las emisiones humanas de CO2. El paralelismo entre el incremento de la temperatura y el del CO2 durante el período 1980-2000 podría ser debido al azar y no necesariamente indica causalidad.

• Las causas del calentamiento global histórico son aún inciertas, pero existen correlaciones significativas entre el devenir climático y las variaciones multidecadales y la actividad solar durante los últimos cientos de años.

•Las proyecciones futuras de los ciclos solares implican que las próximas décadas pueden estar marcadas por un enfriamiento más que por un calentamiento, a pesar de que continúen las emisiones de CO2.


Fuente: “Sumario Ejecutivo”, el Cambio Climático Reconsiderado II:
Ciencia Física (Chicago, IL: The Heartland Institute, 2013).

http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.HTML​

 

No sé lo que dicen en la entrevista, pero la entrevista es sobre la película "Una verdad incómoda", y no recuerdo que en la misma hiciera ninguna predicción a 10 años vista.

No te quepa duda de que vamos a morir todos, eso sí, cada uno lo hará a su hora y a su manera. No acabo de ver los contraargumentos. Y la página de la que pusiste enlace no existe.

Y mientras el planeta reverdece por el CO2 , noticia de "El País" de Enero de este año. Me deja la sensación de que el punto de no retorno ya se alcanzó, en cuanto a emisiones de CO2 se refiere. En la noticia ya se contemplan métodos para disminuir la temperatura global del planeta.

Un verano sin hielo en el Ártico
El calentamiento de la región avanza al doble de velocidad que en el resto del planeta. El deshielo que genera se ha convertido en un elemento que impulsa el cambio climático

En un pasado no lejano, el océano Ártico estaba cubierto de hielo todo el año. En invierno, la capa de hielo se extendía hacia latitudes tan bajas como el mar de Bering, la bahía de Baffin y el mar de Groenlandia. En verano, retrocedía, pero el borde helado llegaba hasta muy cerca de las costas. Los rompehielos tenían grandes dificultades para atravesar los estrechos pasos costeros de la Ruta del Mar del Norte y el Paso del Noroeste.

La situación ha cambiado. Una superficie que en aquel entonces tenía 8 millones de kilómetros cuadrados en septiembre (periodo de mayor retroceso), hoy ha pasado a tener durante ese mes solo 3-4 millones de kilómetros cuadrados, y el espesor medio del hielo se ha reducido a la mitad, por lo que el hielo estival no tiene más que la cuarta parte del volumen que tenía en los años setenta del siglo pasado.


El calentamiento del Ártico está avanzando al doble o el triple de velocidad que en el resto del mundo, y eso está acelerando de tal modo la desaparición del hielo que acabará produciendo un verano sin nada de hielo a muy corto plazo, tal vez incluso el año próximo, dada la extraordinaria incapacidad del Ártico para volver a helarse que estamos viendo este invierno.

Antiguamente, la mayoría del hielo ártico se había formado varios años antes, lo que se denominaba hielo plurianual. Tenía una topografía escarpada y grandiosa, con grandes crestas de presión que impedían el paso a los exploradores y los barcos. Hoy, casi todo el hielo es de primer año; se ha formado durante la estación actual, alcanza un grosor de solo 1,5 metros y no tiene más que unas cuantas crestas pequeñas que cortan una superficie muy plana. El hielo que se forma durante un solo invierno puede derretirse durante un solo verano, y eso provoca lo que el climatólogo estadounidense Mark Serreze llama la “espiral ártica de la muerte”. Y la muerte del hielo estival se aproxima.

Las consecuencias de esa desaparición son dramáticas para el planeta. Cuando el hielo se derrite, el albedo —el porcentaje de radiación solar que la superficie terrestre refleja o devuelve a la atmósfera— cae del 0,6 al 0,1, con la consiguiente aceleración del calentamiento global. El motivo es que el hielo estival retrocede en una época en la que se está recibiendo mucha radiación del sol. Se calcula que el ritmo de desaparición del hielo está causando una disminución del albedo en todo el mundo que contribuye en un 25% a los efectos directos del calentamiento global causado por los seres humanos.

También estamos viendo que, a medida que desaparece el hielo marino, la nieve de las tierras costeras del Ártico se derrite mucho más deprisa en primavera, debido a las masas de aire más caliente que llegan a esas costas desde el mar despejado; en junio de 2012, había una superficie de 6 millones de kilómetros menos que en 1980. Si unimos estos dos efectos, el descenso de albedo de la nieve y el del hielo, en total, contribuye en un 50% al calentamiento global directo, lo cual demuestra hasta qué punto el Ártico, al absorber más radiación, se ha convertido en motor del cambio climático, y no sólo en consecuencia. Por cada dos moléculas de gas de efecto invernadero que enviamos a la atmósfera, el deshielo y la nieve derretida añaden el equivalente a una molécula más al recalentamiento del planeta.

Una segunda consecuencia del retroceso del hielo marino es la subida global del nivel del mar. La velocidad a la que se derrite la capa de hielo de Groenlandia ha aumentado enormemente en los últimos años, debido al aire más caliente que llega en verano procedente del océano Ártico. Hasta los años ochenta, había poco deshielo veraniego en la isla y la subida del nivel del mar se atribuía, en parte, al calentamiento de los océanos —que hace que el agua sea menos densa y por tanto suba de nivel— y, en parte, a la retirada de los glaciares de montaña en lugares como los Alpes y las Rocosas.

A partir de los ochenta, en la capa helada de Groenlandia empezaron a aparecer charcas de agua del deshielo, un agua que en gran parte se va por unos agujeros llamados molinos glaciares hasta las capas más profundas o hasta la roca. Los glaciares de desagüe empezaron a sufrir una aceleración facilitada por el agua del deshielo hasta el punto de que, en la actualidad, algunos avanzan al doble de velocidad y depositan mucho más hielo en el mar, en forma de icebergs. En 2012, un año de récord, hubo un momento, en el mes de julio, en el que el 97% de la capa de hielo de Groenlandia estaba cubierta de agua de deshielo.

Las consecuencias son muy graves: todavía en 2007, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, en inglés) hacía la predicción muy poco realista de que el agua subiría 30 centímetros en este siglo; luego se actualizó esa cifra a 60-90 centímetros, pero la mayoría de los glaciólogos que estudian el deshielo de Groenlandia (y el principio del deshielo en la Antártida) calculan que habrá un metro o más de subida, quizá mucho más. Se trata de un cambio irreversible que tendrá efectos desastrosos en ciudades costeras como Miami, Nueva York, Shanghái y Venecia, además de aumentar la frecuencia de las inundaciones en costas llanas y abarrotadas como la de Bangladesh.

Un tercer efecto, seguramente la amenaza más inminente que se cierne sobre la humanidad, es el de las emisiones de metano de los fondos marinos. Lo mencionó el Papa en su encíclica Laudato Si. La desaparición de la cubierta de hielo elimina un sistema de aire acondicionado vital para el Ártico. Mientras en el verano haya algo de hielo, por poco que sea, la temperatura de la superficie del mar no puede subir de 0°C. Cuando el hielo desaparece por completo, la superficie del mar puede calentarse varios grados en verano (hasta los 7°C) cuando absorbe las radiaciones solares, y, en la poca profundidad de las plataformas continentales, ese calor llega hasta el fondo marino. Eso, a su vez, derrite el permafrost marino, los sedimentos congelados que yacen allí desde la última Era Glacial.

El deshielo del permafrost marino es como levantar la tapa de una olla a presión: genera la liberación de grandes columnas de metano procedente de la desintegración de los hidratos de metano (un compuesto de metano y hielo) atrapados en el sedimento del fondo. El metano tiene un efecto invernadero 23 veces mayor por molécula que el del dióxido de carbono. Una expedición anual de Rusia y EE UU al mar de Siberia Oriental ya ha observado que están subiendo más columnas de metano desde el fondo del mar, y lo han confirmado investigadores suecos y noruegos en los mares de Laptev y Kara. Como esa emisión de metano marino hace que aumenten los niveles generales del gas en la atmósfera, contribuye también de forma inmediata al calentamiento global.

Un tercio del océano Ártico está compuesto por plataformas marinas poco profundas, de entre 50 y 100 metros, por lo que la superficie afectada es inmensa. Dos colegas míos y yo hemos calculado que esos gases, en un periodo de 10 años, producirían un calentamiento extra de 0,6°C en todo el mundo para 2040, y el análisis económico de mis coautores, de acuerdo con un modelo empleado por el Gobierno británico, calcula un coste total para el mundo de nada menos que 60 billones de dólares a lo largo de un siglo, es decir, un 15% más que se añade al coste general del calentamiento global de origen humano.

Al mismo tiempo, la subida inmediata de las temperaturas será probablemente desastrosa para nuestros intentos de limitar la velocidad de calentamiento del planeta. La mayoría de los científicos no estaban preparados para afrontar esta grave amenaza, porque la desaparición masiva del hielo de las plataformas marinas en el verano no empezó hasta 2005, de modo que es un fenómeno nuevo que seguramente no había vuelto a ocurrir desde antes de la última Era Glacial.

Otro gran peligro para el bienestar de nuestro mundo es la probabilidad de que el calentamiento del Ártico y la desaparición del hielo marino sean la causa de la meteorología tan extrema que hemos vivido en los últimos seis años, con inviernos muy fríos o tormentosos en ciertas partes de Europa y Norteamérica y tiempo muy cálido en otras zonas.

La corriente en chorro que separa el Ártico de las masas de aire de latitudes más bajas es más lenta que antes, debido a que se ha reducido la diferencia de temperaturas entre esas latitudes y un Ártico en pleno calentamiento. Ese lento movimiento permite que se prolonguen los sistemas meteorológicos locales de un solo fenómeno: por ejemplo, sequías, inundaciones, mucho frío o bien olas de calor. Las mayores repercusiones se están notando en las latitudes intermedias del hemisferio norte, que son precisamente donde están las tierras de cultivo más productivas del planeta. Si el efecto persiste, la producción mundial de alimentos puede correr grave peligro, con consecuencias directas —hambruna— e indirectas, como el malestar social en los países pobres por la subida del precio de los alimentos.

La última gran repercusión puede tener alguna ventaja, pero solo para los países del noroeste de Europa. La llamada circulación termohalina es una circulación oceánica muy lenta, impulsada no por los vientos, sino por la distribución del calor y las precipitaciones sobre los mares. Tiene una dimensión mundial y es conocida como cinta transportadora. En el lado oeste del Atlántico Norte, esa cinta es una corriente cálida que fluye en dirección norte hacia el Ártico. Cuando se aproxima a Groenlandia se enfría progresivamente y se vuelve más salada. El agua fría y salada de la corriente es más densa que el agua del océano que la rodea y se hunde hacia el fondo.


Circulando ahora como una corriente de fondo, el agua fría y densa fluye en dirección sur alrededor de África y sigue avanzando hasta el Pacífico donde vuelve a subir como corriente cálida. Pero en la zona en la que la cinta se hunde en el norte de Europa no se ve ningún hielo marino desde 1998 y sospechamos que la cinta transportadora está dejando de funcionar.

Este debilitamiento provoca que se enfríe menos el agua y es el motivo de que la Agencia Europea del Medio Ambiente calcule que, para finales de siglo, Reino Unido, Irlanda, Islandia y las costas de Francia y Noruega (además del noroeste de España) solo subirán 2°C, frente a los terribles 4°C de la mayor parte de Europa continental. Es una buena noticia para el noroeste de Europa, pero no para la América tropical, porque la pérdida de la corriente aumentará la temperatura de las aguas del Atlántico en esa zona y, como consecuencia, la intensidad de los huracanes.

Los datos sobre los efectos de la desaparición del hielo ártico tienen una importancia tremenda por dos motivos. En primer lugar, demuestran la nulidad de los argumentos sobre los beneficios económicos que tendría el deshielo al facilitar el transporte marítimo y la prospección petrolífera marina. Se calcula que estos dos factores suponen miles de millones de dólares, pero el coste del calentamiento que los hace posibles se mide en billones.

En segundo lugar, demuestran que el futuro del calentamiento no puede trazarse de forma lineal, con arreglo al volumen de emisiones de CO2. En realidad, hay nuevos factores que intervienen en determinadas etapas cruciales, aceleran el calentamiento y quizá acaben por dominar la pauta. Hemos señalado dos nuevas repercusiones que son muy peligrosas: el efecto albedo y el efecto metano. Así que es posible que, incluso aunque reduzcamos las emisiones de CO2, el sistema no reaccione porque está desarrollando un ímpetu propio.

Un problema grave es que, en el pasado, el IPCC, el organismo creado para advertir al mundo sobre los peligros del cambio climático, ha restado importancia a estos efectos. Ahora, con el Acuerdo de París de 2015, todos los países tienen la responsabilidad legal de reducir sus emisiones de carbono para que las temperaturas globales no aumenten más de 2°C y, si es posible, 1,5°C, respecto al nivel preindustrial.

Mi conclusión personal es que ni siquiera una rápida reducción de las emisiones de CO2 llegará a tiempo, por lo que debemos pensar con urgencia en métodos que puedan frenar algo el calentamiento y nos permitan ganar tiempo para cambiar la forma de vivir en este planeta. Podemos recurrir a la geoingeniería, aunque despierta muchas reticencias, incluso entre los científicos. Consiste en reducir la radiación que absorbe el planeta, normalmente por la difusión de un polvo muy fino en la estratosfera para que refleje la radiación solar que llega o, de forma más benigna, inyectando pequeñas gotas de agua en las nubes en estratos que sobrevuelan el mar para hacerlas más brillantes, es decir, para aumentar su albedo. En cualquier caso, no es una solución permanente. No sirve para detener el incremento del CO2 en la atmósfera, por lo que, en cuanto se interrumpe el tratamiento, la enfermedad (el calentamiento rápido) vuelve a estallar con más virulencia. Tampoco detiene la acidificación del mar, otra consecuencia del aumento del nivel de CO2, que destruirá los arrecifes de coral y tendrá terribles consecuencias para la vida marina.

La única solución real para el calentamiento global, aparte de un inútil llamamiento a que el ser humano deje de emitir CO2 de inmediato, es encontrar una manera de eliminar el CO2 de la atmósfera. Esa sería la solución tecnológica definitiva. Se han propuesto varios métodos como plantar árboles de forma masiva, capturar y almacenar el carbono procedente de las centrales eléctricas alimentadas con carbón e incluso poner en contacto con la atmósfera miles de millones de toneladas de roca olivina pulverizada, que experimenta en el aire una reacción química que incluye la absorción de CO2.

Está claro que todavía no se ha inventado un método sencillo, rentable y que consuma poca energía, pero ese es el gran reto para la humanidad. ¿Podemos convencer a nuestros políticos y científicos para que pongan su empeño en una campaña masiva de investigación de alcance mundial con el fin de diseñar un método eficaz para eliminar el CO2 de la atmósfera normal y convertirlo en una sustancia benigna que pueda almacenarse o utilizarse? En mi opinión, este es hoy el desafío más importante para la ciencia y la tecnología, porque lo que está en juego es nuestra misma existencia. Nosotros hemos creado el calentamiento global y nosotros deberíamos ser capaces de detenerlo.

He dedicado toda mi vida de científico, desde los 21 años, a investigar la ciencia del hielo marino y los océanos polares. ¿Qué significan estos cambios para mí ahora que digo mi adiós personal a este mágico paisaje? Por encima de todo, siento que, además de una catástrofe práctica para la humanidad, estamos ante el empobrecimiento espiritual de la Tierra. Nuestra codicia y nuestra estupidez nos han arrebatado la belleza del hielo marino del océano Ártico que nos protegía frente a los efectos de los extremos climáticos. Ahora necesitamos actuar urgentemente si queremos salvarnos de las consecuencias.

Peter Wadhams es catedrático de Física Oceánica en la Universidad de Cambridge.

 

Pues uno de los dos no ha interpretado adecuadamente el/los vídeo/s:

Chris Wallace Calls Out Al Gore on His Failed 2006 Climate Predictions


(mejor ponlo directamente en YouTube)
Brevemente y por si, como a mí, el idioma inglés se te da regular :

El periodista introduce la entrevista recordándole (a Al Gore) que, como parte de la promoción de su documental "Una verdad incómoda", él había afirmado que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria. Y le pregunta, pues, que por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado para ahora (estamos en 2017, más de diez años después).



En su contestación al periodista le dice lo siguiente:

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender.
2- Ha visto peces nadando en las calles de Miami en un día soleado, y lo mismo ha ocurrido en Honolulu.
3- Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día.
(en el post al que hice referencia está más extenso)

Bueno, puede que en el documental propiamente Gore no hiciera ninguna predicción, pero sí la hizo mientras lo promocionaba al afirmar lo que se ve en la captura de imagen: "Medidas drásticas... Punto sin retorno... Verdadera emergencia planetaria". Es ahí donde el periodista hace hincapié. Han pasado más de 10 años desde entonces... por cierto, en los comentarios al vídeo puedes leer, entre otros:

- And yet he still tries to claim that we're in the middle of a cataclysm. He looks and sounds like a dooms day cult preacher. Y sin embargo, todavía trata de afirmar que estamos en medio de un cataclismo. Parece y suena como un predicador del apocalipsis final.
- Miami here, there are no fish in our streets. Aquí Miami, no hay peces en nuestras calles.
- There are no fish in the streets of HonoLulu either. Al Gore is a clown. Tampoco hay peces en las calles de Honolulu. Al Gore es un payaso.
- Could've been worse...a polar bear surfing... Podría ser peor ...un oso polar haciendo surf
- This must be a busy Fish. Obama said he saw the same fish swimming in the streets of Miami in a sunny day, in 2015. What are the chances, someone will claim they see it again in about 2 years... Este debe ser un pez ajetreado. Obama dijo que vio los mismos peces nadando en las calles de Miami en un día soleado, en 2015. Lo que son las posibilidades, alguien va a afirmar que lo ve de nuevo en unos 2 años...​

Sobre el artículo que pones. Así, rápido y a vuelapluma (mejor entrar en el enlace):

El hielo del Ártico:

(...) Es absurdo hacer apuestas a, por ejemplo, 30 años. Pero si tuviera que hacerlas, apostaría por las dos teorías. Fases y “espiral de muerte”. O sea, “espiral de muerte”, en fases. Lo que pasa es que la “muerte” no tiene nada de muerte. Sabemos que el hielo marino del Ártico puede desaparecer en verano sin que le pase nada a nadie. Ya lo ha hecho en el Holoceno, y durante milenios. Podría incluso ocurrir que los osos polares pasen de unos 30.000, a alrededor de 10.000. ¿Y qué? Es la cifra que piensan que había hacia 1960, por la sobre-caza, sin mayores consecuencias. (...)
https://plazamoyua.com/2017/08/13/hielo-marino-del-artico-dibujitos-con-datos-nsidc-sea-ice-index/

(...)La pera. Este año nos quedamos definitivamente sin hielo. Y los osos van a morir todos. Hasta ahora no se habían enterado; pero este año, de verdad de la buena. (...)
Y esa es la historia. Que se pasan todo el día buscando algún dato sin contexto para poder proclamar … ¡extremadamente preocupante! Y luego basta esperar unos días para que deje de ser extremado, y no digamos ya preocupante. Decir un mes concreto no es decir nada. Pero la segunda parte no sale en los periódicos, y te tienen siempre en la fase de extrema preocupación. Hasta que llega la sobredosis, o el hábito, y te importa todo una higa. ¡Que se derrita el Ártico de una vez! Ya ha pasado antes, sin que nadie se entere:

Less Ice In Arctic Ocean 6000-7000 Years Ago​

Esa vez … que nos enteráramos. Porque hay unas pruebas muy gordas en las playas del Ártico. Pero habrá sido muchas más veces, por ejemplo durante décadas en lugar de siglos.

En fin, que está ocurriendo algo extremadamente preocupante en febrero 2017, pero febrero ya ha pasado. Puedes descorchar el champú. Ya estamos todos aliviados, hasta la siguiente. (...)
https://plazamoyua.com/2017/03/19/a...ante-esta-ocurriendo-con-el-hielo-del-artico/​

Y respecto a los "manidos" y recurrentes 2º, nivel preindustrial, lo malo que es el CO2, etc., pues ya hemos escrito bastante en este hilo sobre todo ello...

Y, por último, me habría ahorrado leer entero el artículo que has puesto si hubiera visto previamente esta frase del penúltimo párrafo:
"Nosotros hemos creado el calentamiento global y nosotros deberíamos ser capaces de detenerlo." ¿Qué yo soy culpable de qué ? Lleva la Tierra más de 4.600 millones de años calentándose y enfriándose "a su antojo" y ahora va a resultar que en poco más de 100 años el hombre va a ser capaz de modificar esa dinámica . Éste Wadhams debe ser de Bilbao .

https://plazamoyua.com/2012/09/08/cuando-el-alarmismo-del-artico-implica-menos-alarmismo-del-co2/

Se argumenta básicamente contra el catastrofismo y la exacerbada alarma de lo que hacías tú referencia en tu post y que yo condensé. Y, también, en que las causas y los factores de los procesos que modifican el clima de la Tierra están muy lejos aún de estar totalmente identificadas y comprendidas (por lo que es imposible hacer predicciones al respecto con la ligereza que las hace el IPCC y sus "científicos" del consenso, que por eso fracasan una y otra vez).

A ver si ahora funciona el enlace:
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2014/02/panel-no-intergubernamental-del-cambio.html

 

Se me olvidaba:

Pues con las medidas del tratado de París no será :

El famoso Tratado de París costará 100 Billones -con 'B'- de $ ...para nada:

(en YouTube directamente se puede ver subtitulado en español)


Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mi la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Y, recordemos que el mencionado tratado no es vinculante. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.

 

Es que "estáis", si se me permite la expresión, empeñados en que haya una fecha concreta para la destrucción del mundo, supongo que con el objeto de que una vez pasada podamos olvidarnos del tema. Pero el caso es que no hay esa fecha, nadie la dió, ni nadie serio hizo una predicción semejante. Lo más cercano a eso es la fecha de punto de no retorno del 2015, y ya expliqué mil veces que esa no era una fecha de cataclismo, era una fecha en la que las emisiones de CO2 deberían dejar de aumentar y empezar a disminuir drásticamente, con el fin de que la temperatura global no sobrepasara los 2ºC. ¿Significa esto que si en 2015 no bajaban los niveles de CO2 se sobrepasarían instantaneamente los 2ºC?, no, evidentemente no, una masa tan enorme como el planeta Tierra tiene unas inercias térmicas enormes.

No pretenderás que los comentarios de cualquiera sobre el video de la entrevista me sirvan de prueba de algo, ¿no? Que por cierto, no tengo ni idea de lo que dicen. Y después de haber visto la película no entiendo porqué AlGore responde con esos tres puntos, no tiene sentido.

 

No, evidentemente no me refería a eso. Me refería a estos dos párrafos extraídos del artículo de "El Pais". El primero es el que me deja la sensación de que el punto de no retorno ya se alcanzó. El segundo, marcado en negrita, es el que contempla otros métodos para disminuir la temperatura.


"Mi conclusión personal es que ni siquiera una rápida reducción de las emisiones de CO2 llegará a tiempo, por lo que debemos pensar con urgencia en métodos que puedan frenar algo el calentamiento y nos permitan ganar tiempo para cambiar la forma de vivir en este planeta. Podemos recurrir a la geoingeniería, aunque despierta muchas reticencias, incluso entre los científicos. Consiste en reducir la radiación que absorbe el planeta, normalmente por la difusión de un polvo muy fino en la estratosfera para que refleje la radiación solar que llega o, de forma más benigna, inyectando pequeñas gotas de agua en las nubes en estratos que sobrevuelan el mar para hacerlas más brillantes, es decir, para aumentar su albedo. En cualquier caso, no es una solución permanente. No sirve para detener el incremento del CO2 en la atmósfera, por lo que, en cuanto se interrumpe el tratamiento, la enfermedad (el calentamiento rápido) vuelve a estallar con más virulencia. Tampoco detiene la acidificación del mar, otra consecuencia del aumento del nivel de CO2, que destruirá los arrecifes de coral y tendrá terribles consecuencias para la vida marina.

La única solución real para el calentamiento global, aparte de un inútil llamamiento a que el ser humano deje de emitir CO2 de inmediato, es encontrar una manera de eliminar el CO2 de la atmósfera. Esa sería la solución tecnológica definitiva. Se han propuesto varios métodos como plantar árboles de forma masiva, capturar y almacenar el carbono procedente de las centrales eléctricas alimentadas con carbón e incluso poner en contacto con la atmósfera miles de millones de toneladas de roca olivina pulverizada, que experimenta en el aire una reacción química que incluye la absorción de CO2."

 

Mirando noticias sobre el tifón que "visitó" estos dias Macao y Hong Kong, se me cruzó esta otra:

Científica mexicana alerta sobre déficit de agua de 40 por ciento en 2030

Para el año 2030, el mundo podría experimentar un déficit de agua de 40 por ciento para todos los usos, de no adoptarse las medidas adecuadas, advirtió la ingeniera ambiental Blanca Jiménez Cisneros.

“En el tema del agua, como en otros, importan mucho los temas científicos y técnicos, pero si no comunicamos, si no trabajamos en los aspectos de política y de manejo, no sirve absolutamente de nada”, comentó.

La directora de la División de Ciencias del Agua y secretaria del Programa Hidrológico Internacional de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) explicó que sólo 2.5 por ciento del agua en el planeta es dulce y dos terceras partes están en glaciares y nieves perpetuas.

Durante la conferencia “De inundaciones y sequías, ¿por dónde va el curso del agua en el mundo?”, indicó que aunque los recursos hídricos son renovables, su disponibilidad y accesibilidad dependen de las variaciones de su precipitación, las condiciones geográficas y los propios servicios del agua.

“Hoy en día empezamos a ver que el agua ya no es tan renovable, porque empezamos a encontrar contaminantes emergentes, son compuestos que tienen efectos adversos en el sistema endocrino, alteran la evolución y los patrones de peso”, alertó.

En las charlas con premios nacionales, organizadas por el Consejo Consultivo de Ciencias (CCC) y el Fondo de Cultura Económica, recordó que 85 por ciento de la población mundial vive en la parte más seca de la Tierra, lo que representa un reto en la demanda del recurso y también es una causa de migración.

También mencionó la problemática de los desastres hídricos, como muertes por enfermedades o por desastres, los cuales ocasionan de seis a ocho millones de decesos y pérdidas económicas por alrededor de 300 billones de dólares por año, según datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Mientras que en el tema de las sequías, Jiménez Cisneros afirmó que son 10 veces más costosas que las inundaciones y la frecuencia de éstas se incrementó en 360 por ciento en 2014.

Por último, la científica citó como problemática el deslizamiento de terrenos, ya que muchos de los asentamientos humanos se ubican en zonas lacustres o en las orillas de ríos.

http://www.tribunanoticias.mx/cient...e-deficit-de-agua-de-40-por-ciento-en-2030-2/

 

Incorrecto. La cuestión es que, con base en esas catastróficas predicciones que son fruto del 'consenso', del 'nos hemos puesto de acuerdo unos colegas y yo' ('Climategate', del que ya he escrito aquí) y no, como debería ser, de datos contrastados y verificables, se obliga por parte de los gobiernos a los 'pepitos' a asumir unas cargas impositivas enormes como multa y penitencia por ser los causantes de la destrucción futura del planeta, así como a tragar con el 'ecologismo' sandía que, para más inri, es de obligada enseñanza como doctrina.

Año tras año, década tras década, durante los últimos 60-70 años los 'calentólogos' nos han estado predicando la culpabilidad del hombre en el proceso de destrucción que se avecinaba: desiertos donde había mares, mares inundando tierras, glaciares fundidos, especies extintas, mutaciones,... Al principio el punto crítico ese que dices era a un máximo de 10 años vista. Después, como la realidad de lo que mostraban los datos no se acercaba ni por asomo a sus predicciones menos catastrofistas, "corrigieron" -tunearon groseramente- sus modelos predictivos y ampliaron el plazo a un par de décadas. Pero, a pesar de ello, la Tierra seguía 'a su bola' sin hacerles caso, 'pausando' ese calentamiento (cerca de 20 años ya) que los alarmistas no dejaban de augurar; así que tuvieron que cambiar el término de "Calentamiento Global" por el de "Cambio Climático" para que no se notara mucho que lo suyo era una cuestión de fe. Mas no importaba las veces que tuvieran que desdecirse porque eso no llegaría a la mayoría de la población, de eso ya se encargaban prácticamente todos los medios de comunicación. Cada predicción fallida se encubría con una nueva, más terrible que la anterior; y es que en ello les iba el sueldo y las subvenciones, al fin y al cabo el IPCC es un 'garito' de la ONU creado "ad hoc" para la "calentología".


A vueltas con el CO2, ...de nuevo.

Esa es, básicamente, la postura de los que afirman que la actividad del hombre provoca el aumento del CO2 en la atmósfera y, consecuentemente, el "cambio climático".

Sigue siendo la gran cuestión en la discusión del calentamiento global. ¿Del calentamiento que se ha visto, cuánto -si algo- se puede achacar a las actividades humanas? Luego ya vendría la siguiente pregunta de interés. ¿De las actividades humanas, cuánto representa el CO2? El problema es que de la primera pregunta los alarmistas no tienen ni idea. Por mucho que aseguren lo contrario. No se dedican a estudiar el cambio climático natural. No les interesa. No da dinero. Se tropiezan con él, y cuando el golpe es muy fuerte incorporan -a duras penas- la parte que no pueden barrer bajo la alfombra. Como “la pausa”. Que primero negaban, luego “explicaban” a toro pasado, y ahora intentan volver a negar. Pero llaman “negacionistas” a los demás.

¿Cuánto cambio climático se puede atribuir al cambio climático? Porque “calentamiento” y “cambio climático” son lo mismo. Pero sólo le llaman “cambio climático” a lo que (creen que) se puede achacar al hombre pecador. Que es una confesión directa de la acusación que les hacen “los escépticos”: Sólo están mirando lo antropogénico. Con lo que no pueden desentrañar ni lo natural ni lo antropogénico ¡Porque lo segundo sólo puede salir de restar lo primero al total!

Resultado: El 58% del calentamiento se debe a los mismos ciclos oceánicos naturales.
https://plazamoyua.com/2015/06/30/e...rraneo-del-calentamiento-el-resto-es-natural/​

La ausencia de aceleración del nivel del mar es crítica. Todo acaba en el mar; tanto el calentamiento que produce el CO2 (o cualquier calentamiento en realidad), como el deshielo de los glaciares. Y los dos fenómenos aumentan su volumen; el primero por expansión del agua, y el segundo por meter más agua en los océanos. Si la causa es el CO2, y vas aumentando la causa con el tiempo, o notas una aceleración en el efecto (el nivel del mar), o algo lo está frenando, y cada vez más. Si la subida del mar no se acelera a pesar de lo que aumenta el CO2, no hay forma de imaginar que el CO2 vaya a ser un problema. Ni en unos años, ni en un futuro muy lejano.

El efecto de las emisiones de CO2 en la temperatura es ¿mucho; poco; inapreciable? Y no va a ser fácil ponerse de acuerdo, con el chollo que se han buscado algunos. La pregunta adecuada sería: ¿Cuál es la concentración de CO2 ideal, si pudiéramos elegir? En los invernaderos guay meten hasta 1.200 ppm. Y a la vista de esos gráficos, y de los cálculos modernos de su efecto sobre la temperatura, 800 ppm (el doble que ahora), y como 1ºC o 1,5ºC de temperatura extra parece como apostar por el paraíso. Y eso es justamente lo que tiene pinta que pasaría si nos olvidamos de la carbonofobia, y nos dejamos de chorradas de “políticas climáticas”.

Pero ahora le llaman “contaminante”. Al gas de la vida.
https://plazamoyua.com/2017/05/07/dibujitos-de-co2-en-el-tiempo-y-en-la-biologia/

 

Pues por más que he buscado en el libro del apocalipsis este texto que has puesto no lo he encontrado...

 

Antepenúltimo párrafo y anterior del post #168

 

¡¡¡Eres un cachondo!!!





(*) Libro del apocalipsis al que me refería : https://es.wikipedia.org/wiki/Apocalipsis

 

¿Quieres ver a los científicos del calentamiento global mintiendo en directo?
Junio 2015

Ha tenido mucho éxito en Twitter un gráfico de Bloomberg, preparado por Kate Marvel y Gavin Schmidt de NASA – GISS, para “demostrar” que los escépticos están equivocados en achacar al calentamiento global (o buena parte) a causas naturales.

Y lo plantean así (clic lleva a la fuente):



Los escépticos del cambio climático humano ofrecen varias causas naturales para explicar por qué la tierra se ha calentado 1,4º F desde 1880. Pero, ¿pueden justificar ese calentamiento? Sigue hacia abajo para ver cuánto contribuyen al calentamiento global los diferente factores -naturales y humanos-, basándose en los hallazgos del Goddard Insitute for Space Studies de la NASA.

Por “hallazgos” se refieren a los resultados de modelos. Pero lo que está en discusión son, precisamente, los modelos. O sea, descubren que la teoría es cierta … si las asunciones fueran ciertas.

El precioso gráfico sigue mostrando, una a una, las diversas causas naturales y artificiales que provocan cambios en la temperatura global. Pero parten de dos mentiras muy grandes, y de dos trampas que te dejan de piedra.

La primera mentira es que “los escépticos” no ofrecen ninguna de las causas naturales que salen en el gráfico como explicación del calentamiento global observado. Son:

• La órbita de la tierra
• El sol
• Los volcanes

Y la demostración de la mentira es tan fácil como preguntarles a los autores cuáles son los científicos del clima, escépticos, que proponen alguna de esas causas como explicación del calentamiento global. No hay. No existen. Los escépticos no usan la explicación que los cafres alarmistas te están diciendo que usan. Mienten. Como bellacos.

Nota: Distintos climatólogos escépticos apuntan a distintas causas. Pero se pueden agrupar en dos:

1. Cambios en la distribución del calor de los océanos (corrientes y tal)
2. Cambios en la cubierta global de nubes

Están muy relacionados, y el mecanismo de fondo es siempre el mismo: Variabilidad natural no forzada. Caos para los amigos. Que al ser sin forzamientos externos, nunca podrían mostrar en unos dibujitos en los que solo hay forzamientos externos al sistema climático.

La primera trampa. En el gráfico de arriba ves que la seria va de 1880 a 2015. Lo natural, ya que estamos en 2015. Pero todos los demás gráficos acaban en 2005, cuando tienen datos de todos ellos hasta ayer mismo.



La trampa no es importante de cara a esas alegadas causas naturales que no plantea ningún científico del clima escéptico. Pero es muy importante de cara al gráfico de remate. El de la comparación (mentirosa) con los modelos. Y esta es la …

Segunda mentira:



La línea azul marca el resultado un modelo climático del GISS. La cuestión es que sólo puedes sacar la línea azul con modelos climáticos, conjugando todos los “forzamientos” que creen. Y 2005 es una fecha muy muy especial. Los modelos climáticos los van cambiando. Se supone que para mejorarlos. Y para poder comparar bien unos con otros, cada tanda de modelos la “cierran” en la misma fecha. Quiere decir que a partir de esa fecha no usan el conocimiento de temperaturas que hayan ocurrido. O sea, que antes de esa fecha son “retro-predicción” (o predecir lo que ya se conoce), y a partir de esa fecha son predicción propiamente dicha.

La fase de modelos actuales se llama CMIP 5, y se cerró en el año 2005. Eso significa que en el gráfico de arriba de estos caraduras no hay exactamente ningún año que sea de predicción. Es algo construido a temperaturas conocidas. Y es seguro que es por eso que tienen que ocultar diez años de datos.

Ni idea de lo que pasaría con al gráfico mostrando los diez años que faltan. No tengo los datos de ese modelo concreto. Pero podemos usar el gráfico para ese caso del último informe del IPCC, que usa todos los modelos y su media. Actualizado a 2013 por su autor Ed Hawkins [–>], alarmista climático de la Universidad de Reading.

La línea vertical de trazos marca 2005, que separa predicción (a su derecha) de no predicción (a la izquierda). Y se ve que mientras consiguen poner las temperaturas observadas bastante centrada en los modelos en 2005, sólo algo más bajo que el medio, a partir de 2005 la temperatura se va saliendo de la predicción, hasta colocarse un pelín fuera del margen 5-95%. Lo marca la flecha rosa que he añadido yo.



Y una ampliación para verlo mejor:



Ese es el chiste de parar en 2005. Dar la impresión de que los modelos lo clavan. Pero hasta 2005 no hay predicción. Y mostrando los diez años de predicción se ve que los modelos van fatal.

Nota: El polígono con rayas rojas, que dice “likely range”, no sale de los modelos. Sale de los expertos del IPCC que, viendo que los modelos no van a acertar, se curan en salud. Por si ocurriera que no hubiera ningún calentamiento entre 1998 y 2035, poder decir que ya lo habían previsto. Mediante un procedimiento que no son “modelos basados en la física”, sino lo que llaman “opinión experta”.

El problema es que lo que esta diciendo la “opinión experta” con ese grafico es que en los próximos 20 años calculan un calentamiento que oscila entre nada y 0,8ºC. O entre nada, y otro tanto como todo el calentamiento que ha habido desde 1850, concentrado en 20 años. Todo vale para el convento.

Nota 2. Roy Spencer, que mide la temperatura global desde satélites, lo ve así. Parece que no ha hecho gimnasia para que al menos en 2005 coincidan más o menos.



La segunda trampa (y acabamos) es considerar esas causas de cambio de temperatura (los distintos forzamientos) como si vinieran de la madre de la ciencia. Pero son muy discutibles, y ellos mismos están cambiando con frecuencia su cuantificación. Por ejemplo, el efecto de los aerosoles (enfrían) lo han reducido últimamente casi a la mitad.

Resumimos.

Dos mentiras gordas:

1. Las causas naturales que plantean los escépticos no son las que se muestran en el gráfico de los alarmistas. Ninguna de ellas.
2. Aparentan que los modelos van niquelados, cuando van peor que una escopeta de feria.

Y dos trampas de infarto:

1. Cortan los datos en 2005, cuando los tienen hasta 2015.
2. Dan por fijos los “forzamientos”, cuando los están cambiando.

Espero que sea una muestra instructiva de cómo se vende el cuento del calentamiento global.

https://plazamoyua.com/2015/06/24/q...el-calentamiento-global-mintiendo-en-directo/

 

Historia sencilla del clima del Globo

"(...)

Yo ya creía saber que el CO2 era bueno y escaso, la primera vez que oí que era malo dije que el venenoso era el CO y que del CO2 se alimentaban las plantas verdes que nos regalan el oxígeno que respiramos.

Hoy creo que los alarmistas ya, por fin, han perdido su loca causa-perdida y habría que premiar, en lugar de castigar, a quien produzca CO2. La gente con una cultura media ya no se lo cree, este cuento-chino con perdón para los chinos.

Esto es un mundo de tantas mentiras, que la verdad no se encuentra ni mirando con lupa, como diría Demócrito.

Mi propósito es hacer una historia sencilla de las temperaturas del aire bajo de la tierra, que cualquiera pueda atender sin que le aburran los datos, aunque me ocupará un folio o tres. Los datos aburren, y mi historia lamentablemente también, pero quiero contarla a mi manera, y ver si se puede divulgar si ando acertado (no, si no).



He dividido mi historia en 6 apartados y unas conclusiones.

1.- Hace unos 65 millones de años se acabaron los reptiles grandes y la causa más aceptada es que nos vino un meteorito super-gordo que se estrelló en un lugar concreto en una parte del mundo que ahora es Méjico que causó tantas cenizas que los rayos de sol no alcanzaban a la suoerficie de la tierra (creo que esto ya lo sabe todo el mundo, pero es para entrar en ambiente).

En esas fechas la temperatura media del mundo se estima hoy que era unos 10º C mayor que ahora que son 14,5º C, o sea que la temperatura media era de unos 25º C aproximadamente, temperatura que supongo que era estupenda para los reptiles que son animales de sangre fría que gustan de temperaturas altas (como sabemos todos los que hemos visto lagartijas al sol).

Creo que es importante hacer notar lo de los 14,5º C actuales porque ya estoy harto de ver gráficos con un 0º C en la mitad del eje de ordenadas que va de -1º C a +1º C, con una curva que presenta variaciones de temperatura ridículas, de fracciones de grado, a lo largo de la escala temporal del eje de abcisas, respecto a una temperatura de referencia representada por la cifra cero. Mi referencia la pongo en los 14,5º C actuales, que es por cierto la temperatura media anual muy aproximadamente de muchas ciudades como Nueva York, Madrid o Bilbao consultando esos nombres en wikipedia (sea por citar una de mis fuentes). Por cierto que 14,5º C de media es más bien escaso. Nos faltan unos 5ºC para ser perfecta, porque en ingeniería se estudian las condiciones de buen ambiente que son 20º C (y humedad del 60%). Las ciudades más agradables tienen una temperatura anual media de precisamente 20º C.

2.- Coincidiendo aproximadamente con la caída del meteorito famoso de hace 65 millones de años, comenzó una bajada gradual (con algunos altibajos, como siempre) de la temperatura media de la tierra, desde aquellos 25º C hasta que llegó a unos 15º C hace unos 2 millones de años, cuando comienza esa época que llamamos Pleistoceno. Es entonces cuando aparecen las glaciaciones, que aunque no tienen una cadencia fija si que tienen un periodo medio (o quizás habría que decir de moda o de mediana aunque digo media para no volverme muy loco con precisiones propias de estudios más profundos). Unas 20 glaciaciones en 2 millones de años, a una media de 100.000 años por periodo completo de 90.000 años de glaciación y 10.000 años de no-glaciación como la que ahora vivimos.

3.- Coincidiendo con el comienzo del Pleistoceno y sus glaciaciones, hace 2 millones de años aparece nuestro abuelo el Homo Erectus, nieto de los primeros homíndos de hace unos 7 millones de años cuando se separaron las líneas evolutivas de los homínídos y los primates.
Quiero hacer notar que al Homo Erectus y a nosotros sus nietos nos han venido muy bien las glaciaciones, porque hemos demostrado habernos adaptado muy bien a ellas, a expensas de otros homínidos y la multitud de especies que han desaparecido en el Pleistoceno, en los últimos 2 millones de años (repito).

4.- Las variaciones de temperatura del Pleistoceno van desde unos 15º C de temperatura media durante unos 10.000 años, hasta unos 7º C de media (unos 8º C menos que ahora) durante unos 90.000 de cada glaciación.

Para hacernos una mejor idea de cuánto más frías que ahora son las glaciaciones, y para desdramatizarlas, diré que la temperatura máxima de Madrid hoy es 40º C y durante las glaciaciones sería de unos 32º C.

La desdramatización de las glaciaciones debe ser clara aunque quedaran poco a poco enterradas bajo algunos miles de metros de nieve lugares que hoy no tienen nieve en verano, como el norte de Europa o el norte de América. Especialmente poco dramáticas para nuestra especie, que supo adaptarse estupendamente a ellas, al contrario de las especies que sucumbieron durante las glaciaciones.

Sin embargo quiero hacer notar también que las glaciaciones se caracterizan porque la nieve caída durante los inviernos no consigue derretirse durante los veranos, por lo que se va acumulando año a año, y 90.000 años son muchos años, tantos tantos años que la capa de nieve llegó a unos 3.000 m en algunas regiones. Recordemos que 3.000 m es la altura sobre el nivel del mar de la Sierra Nevada granadina, y que esa altura es grande porque equivale a 10 montes de 300 m como los que vemos cerca de nuestras casas (10 montes de 300 m uno encima de otro).

Tanta nieve acumulada es agua, mucha agua que sale de los océanos hasta el punto que el nivel de ellos llega a ser unos 130 m más bajo que ahora, con lo que lo que ahora son islas eran penínsulas durante las últimas fechas de las glaciaciones largas. Las glaciaciones más cortas no acumulan tanta nieve por lo que el nivel de los mares no baja tanto como los 130 m que llegaron a bajar durante la última glaciación.

Sale tanta agua de los mares y cae nieve que las islas británicas estaban conectadas al continente europeo, por poner un ejemplo cercano, y la extensión de tierra emergente de las aguas es muchísimo mayor que ahora.

Las poblaciones costeras durante las glaciaciones de nuestros abuelos están ahora aplastadas por una columnas de agua de 130 m. No me extraña que perduren historias de cientos de Atlántidas por cualquier lugar del globo. No me extraña tampoco que también hayan perdurado historias de inundaciones bruscas y hasta trágicas como las de Noe, o Moisés, por multiples lugares del globo.

5.- Merece la pena decir que las glaciaciones son producto de la paulatina bajada de la temperatura media de la tierra, que no baja bruscamente sino que se lleva unos buenos años en conseguir bajar la temperatura del globo (unos 500 años por poner una cifra sencilla de recordar), mientras que los periodos templados surgen bruscamente como si fueran producidos por explosiones de actividad extraordinaria del sol, mientras que las glaciaciones pudieran deberse a periodos más largos (más normales) de menor actividad energética del sol, además de las variaciones orbitales de la tierra y otras múltiples causas de menor cuantía.

Quiero hacer mención expresa a la última glaciación, que acabó hace unos 11.700 años repentinamente, con una subida brusca de temperatura de unos 8º C, como siempre que acaba una glaciación. En aquel momento concreto aquella subida brusca no fue de 8º C sino de unos 6º C, y vino seguida de una relativamente corta y paulatina bajada de temperatura a la que siguió una nueva subida brusca de temperatura con la que acabó el Plesitoceno y comenzó este periodo templado que llamamos Holoceno aunque yo creo que el Pleistoceno no ha acabado, porque es muy probable que vengan nuevas las glaciaciones.

La próxima debería ir viniendo ya, porque la última acabó hace unos 11.700 años y la cifra media es 10.000 años, por lo que estamos fuera de cuentas.

Para predecir el futuro, y a falta de una mágica bola de cristal, conviene estudiar el pasado.

6.- Por último diré que cuando oigamos decir que la temperatura actual del planeta es la mayor de los últimos 10 ó 100 milenios debemos contestar que es ABSOLUTAMENTE FALSO.

La temperatura de hace unos 7.000 años fue la máxima registrada durante nuestro actual periodo templado llamado Holoceno. Unos 2º C más que ahora.

También fueron mayores que ahora, alrededor de 1º C más que ahora, las temperaturas que disfrutaron nuestros abuelos hace unos 2.000 años en tiempos de Cristo y el imperio romano, y también mayor que ahora fue la temperatura que disfrutaron nuestros también abuelos hace unos 1.000 años cuando los vikingos llamaron Tierra-Verde a lo que nosotros llamamos Groenlandia, aunque la tierra verde duró poco porque la mayor parte de las colonias vikingas la abandonaron transcurridos unos 50 años.

Más frío que ahora hizo en el siglo XVII, en la llamada “pequeña edad de hielo”, durante unos años en los que se congelaba el Támesis en invierno, lo que me explica que los europeos se sintieran con ganas de explorar las tierras más templadas de América y África, cuando hubo alrededor de 1º C (ó quizás hasta 2º C) menos de media que ahora durante unos cuantos años.

Desde entonces la temperatura media ha ido subiendo en general, con sus altibajos atribuibles a los fenómenos conocidos con los nombres de “Niño”, como el ligero aumento de temperatura del presente año 2016, y “Niña”, como la ligera disminución de temperatura que parece que nos viene a continuación.

Como consecuencia de aquellos años fríos de hace siglos y la subida de temperatura a valores más normales de los últimos 3 ó 4 siglos, se va liberando más y más el CO2 disuelto en los océanos como debería saber cualquier persona que haya destapado una bebida gaseosa cualquiera, esas bebidas carbónicas que llevan disuelto tanto CO2 que al ser liberado ocupa dos litros a presión atmosférica el gas disuelto tan sólo en una botella de 1 litro de bebida gaseosa. La liberación del CO2 es más lenta si la bebida está fría y más rápida a mayor temperatura, como podemos comprobar con tantísima frecuencia.

El CO2 que los humanos aportamos con nuestras combustiones es escaso comparado con el que sueltan los mares, aunque siempre bienvenido por todas las plantas verdes de las que directa o indirectamente los humanos y muchos otros animales nos “alimentamos”. Todavía es demasiado escaso. Sólo es el 0,04 % del aire.

Mi Conclusión:

No debemos preocuparnos por variaciones de temperatura menores que sólo los precisos termómetros de los satélites artificiales pueden apreciar.

Las subidas de temperatura nos convienen, porque se muere más gente de frío que de calor, aunque también estamos perfectamente preparados como especie a aguantar la próxima glaciación como así la soportaron nuestros abuelos.

Cualquier ciudad de clima continental como Madrid sufre variaciones de temperaturas extremas de 50º C a lo larga de cualquier año, y variacionse de temperaturas medias de 20º C.

Las ciudades costeras del norte de España sufren variaciones de temperaturas extremas de unos 40º C y variaciones de las medias de unos 10º C entre invierno y verano, por lo que variaciones medias de una fracciones de grado (inferiores a 1º C) son sólo asunto de científicos curiosos y no deberían merecer nuestra atención, ni mucho menos preocupación, y jamás deberíamos consentir que nos graven con impuestos con esa disculpa.

Somos muy sumisos y comulgamos con lo que nos echen por la tele, con todo tipo de ruedas de molino. Debemos coger más cultura por algún otro sitio, pero no la cogeremos nunca si nos doblegamos a las siempre falsas propagandas de prensa, radio y televisión.
(...)"

https://plazamoyua.com/2016/10/27/historia-sencilla-del-clima-del-globo/