motores gasolina de pequeña cilindrada con turbo, opiniones ?

Pues a mi darme un motor gordo y bi-turbo, que no se estira? jajajajajajajajajaja

 

yo tengo un saab 2.3 turbo de 260cv con 150000km y ni un problema un gasolina sin turbo o tiene mucho motor o no tira bien desde abajo,o siempre lo llevas arriba

 

El 2.0 del Civic no se pero el 2.0 del Integra R a la venta en japon si que igualaria como poco al GTI.

mas info aqui
http://www.bmwfaq.com/f7/el-civic-type-r-deja-de-comercializarse-el-1-de-enero-de-2011-a-539964/

Por otra parte, para competir con un 2.0 turbo, con un motor de igual cilindrada significa sacar mucha potencia a base de rpms, o lo logico es optar por algo mas de cilindrada como el 2.4 pero adecentado para ser un motor prestacional y no sedoso como es.

Por otra parte el tema de motores deportivos se sale de la tematica del downsizing. Coches como GTI, Type R, etc etc, el consumo importa pero no deberia ser el factor fundamental. Con esto no digo que nos de iggual que consuma 15 l/100km pero entre 9 y 10,5, no es una diferencia que al menos a mi me haria decidirme por uno u otro.

En lo que siempre hare hincapie es en que la mayor ventaja de los motores pequenios y turbinados es sus capacidad de arrojar cifras magnificas en ciclos de homologacion. Aqui un motor gordo no tiene nada que hacer....y ahi radica el 75% del exito de estos motores, otro 10% radica en su mejor marketing (con los TDIS, CRDIs, CDIs, ETCs, solo puedes luchar con TFSI, TSI, Tce, THP, etc...hoy por hoy sin siglas "guays" no eres nadie...2.0i es lo mas pobre y poco prestacional del mundo...aunque sea un S2000) y el 15% restante se debe a su buen desarrollo y que el motor a parte de todo lo demas cumple y bien.

 

Pero no lo entiendes Gulf?? El motor del Acura Integra R que se vende en Japón no pasaría las normas que tenemos en Europa, si el 201CV no las pasa y lo retiran, el 225CV menos(y por descontado el 240CV del S2000). Todos son estupendos motores con un rendimiento excepcional, pero su zona de rendimiento óptimo está a un régimen elevado, para mantener al motor en ese régimen necesitan desarrollos cortos y eso implica consumir mas que la competencia y emitir mas que la competencia y eso está regulado por ley(para bien y para mal es lo que hay...). Existe la solución de "dulcificarlo" y alargar el desarrollo final, pero pasa lo que pasó en esta última versión en Europa, que unido a su mayor tamaño y peso lo hizo morder el polvo frente a la horda de 2.0Turbos.

Pero es que aun en el hipotético caso de que los señores de Honda lograran que el motor superase las normas con esos 225 o incluso con los 240CV del S2000(que seguramente será posible, aunque inviable económicamente para un motor de tirada tan limitada), todavía estaríamos hablando de que el 2.0T FSI también tiene versiones de 240, 265 e incluso 272CV, y TODOS cumplen con las normativas mas exigentes YA mismo.......vamos, que el tema esta claro.....

Claro que podrás sacar un 2.4 prestacional, con bastantes mas de esos 201CV......seguro!!!, pero estarás cayendo en el mismo problema porque el principio de funcionamiento "molinillo" tropieza una y otra vez con el dilema del régimen de giro y los desarrollos. Si hasta BMW usa cilindradas desproporcionadas en sus motores atmosféricos para la potencia obtenida en sus versiones mas bajas. Fíjate que se ha prescindido de los 2.0, 2.2, 2.5 en versiones 6L de entrega de potencia "picuda" y desarrollos cortos, para ir sustituyéndolos por un único motor de 3.0 litros de cilindrada con 204, 218, 258 y 272CV en diferentes versiones. Todas ellas tirando de desarrollos mucho mas largos que antes, con funcionamiento de mezcla pobre a baja carga(estrenado en los 523i y 528i F10) y con toda la parafernalia Efficient Dynamics para cumplir las emisiones.

Resumiendo, se trata de cumplir emisiones y rebajar consumos sin perder prestaciones tirando de coches cada vez mas pesados y calzados mas brutalmente , y para potencias medias, un motor grande cada vez lo tiene mas dificil.

Y Gulf, lo que yo te he puesto(y lo que te puse en su día) no es ninguna cifra de homologación.......son cifras de uso real, por carreteras reales, con gente en el coche y con tráfico.....Nada de circuitos, una persona, neumáticos energy saver y el premio al conductor mas ahorrador en juego.

El éxito radica en hacer 800km en carretera abierta con un coche de gasolina de 160CV y un depósito de 55 litros en un uso normal, y a la vez bajar de largo de 28.5s en los mil metros con salida parada cuando tienes ganas de marcha, o tener un motor que sale desde 1300 vueltas y empuja hasta el corte sin titubear, que no vibra ni suena a tractor cuando lo arrancas por la mañana en frio y que es tan silencioso que parece que se ha calado cuando estás detenido......Eso es el éxito.

Y dentro de unos años, cuando BMW venda la mitad de su gama turbinizada y downsizing, nos volveremos a ver las carasP)

 

+1

mas claro el agua

 

Petan muyyyyy pronto si les das castiiiiigo.

 

Dani lo comprendo perfectamente, y comprendo que las normas de contaminacion son las que son y sus pruebas de homologacion son las que son y ambas cosas no me gustan y hasta me parecen poco rigurosas.

Y por otra parte las normas EURO no regulan el CO² y el CO, NOx, e hidrocarburos de un motor turbo es igual que de un atmosferico. Siempre hablamos de que los fabricantes tienen una "cuota" de CO2 para la gama, pero la verdad es que tras 5 anios en el foro no he visto ningun documento ni noticia que lo aclare. (Porsche esta claro que esa cuota se la pasa por el forro...y no me vengais que promedia con VW...porque no)

Cuando hablo de motores turbo (o downsized) vs atmosfericos, evidentemente no me refiero a motores de 9000 rpm como los Type R y compania. El rival de un 2.0T de 200cv es un 2.4i de tambien 200 cv por ej. Este motor no tiene porque girar a 8000. En este caso me daria bastante igual que motor escoger, porque ambos son lo mismo.

Lo que tengo clarisimo es que dos motores de igual potencia en similares condiciones consumiran parecido. Pruebas hay muchas (325i vs A5 2.0TFSI, 335i vs G37) este ultimo es un ejemplo bueno, el G37 es 140 kg mas pesado y tiene un motor 700 cc mas grande para compensar la falta de turbos...la diferencia de consumo...en mi opinion ridicula. El nuevo N55 dicen que es mas economico (cosa logica cuando en banco de potencia dan un 10% menos de potencia, asi que es logico que tambien consuma cerca de un 10% menos).

Coches nuevos y segunda mano en Autopista.es

Pero si dani...como dije en mi anterior post yo comprendo que los motores downsized tienen su razon de ser por las pruebas de homologacion para superar las medidas de contaminacion...eso lo tengo claro.

 

Y que tiene que ver 193cv con 160???, lógico que disfrutare mas con mas potencia......Pero si me das un 2.2 6L de 170cv o el mío, ya te dijo que me quedo con la caja de cerillas DE CALLE, al igual que me quedo con un 2.0T FSI antes que con el 2.8, también de cabeza.

La cuestión es echarles mierda encima, cuando no es por la supuesta falta de fiabilidad gratuita, es por "falta de disfrute", y cuando no es porque las normas son una mierda.....Algunas veces alucino con vosotros.....

 

Si??? Te parece Divertido??? A mi también me parece que con un año y 33.000km lo mínimo que tiene que hacer un coche es dar alegrías....pero por desgracia para mi este es el primer coche en la familia que lo consigue....raro?? Pues actualmente no tanto....

Y ahora te invito a que te des una vuelta por el foro E87 o E90 y observes la cantidad de motores atmosféricos 2.0 que han cambiado bobinas, bujías, inyectores, embragues, o tienen tirones a bajas vueltas MUCHO ANTES de los 30.000 o del año, incluso los 6L sufren de inyectoritis o bombas de alta presión y lo malo es que no se soluciona....por no hablar de cuantos beben apreciables cantidades de aceite en esos km(no precisamente barato....)....Y no es que quiera centrarme en BMW, ni mucho menos, lo he cogido solo a modo de ejemplo....

Volvemos a lo de siempre, Reihe, estáis presuponiendo una fiabilidid a los modernos atmosféricos que no tienen ni de lejos y quitandosela a los turbos downsizing solo por ser eso.....Y no entiendo por que...Solo porque no os gustan????, j*der espero que no.....

 

Y que importa el peso lanzados ya a 100??? Mas importan los 35cv extra de los motores que comparas, pero te grabare la prueba, no te preocupes....

Insisto, a la mínima desviáis el tema a los grandes motores(ya esta Gulf metiendo su prueba del G37 y tu me estas hablando de motores de 2.8 y 3.0 litros....todos ellos de alrededor de 200 o mas CV's cuando hablamos de "motores pequeños con turbo o sin el" que es lo que planteaba el compañero....pero en fin....ya estamos "enflascaos".

Insisto, Busca Reihe algún video de aceleración del GTI, o de cualquier 2.0T(no necesariamente FSI) y tendrás el rival de ese 2.8....

 

Dani por lo que entiendo tu motor tiene 33000kms...es muy joven todavia y uno de los muchos aspectos que estamos tocando, es su fiabilidad, y esto se ve a largo plazo.

Esta claro que el futuro es el Downsize, pero no obligado por el avance tecnologico, si no, por la normativa anticontaminacion.

y si, a BMW ya le vale, vaya chorro de problemas están dando los nuevos BMW.

 

Lo dicho motores gordos gordos y con turbo.

 

pues esa era una de mis principales dudas, pero ya te digo que no todos opinan como tu..............

pero fuera cual fuera la motivación, es un paso hacia delante, o no ? :-k

 

y menos mal que no todo el mundo opina como yo, si no, vaya aburrimiento, a ver con quien iba a discutir......


El tiempo lo dirá si es un paso hacia adelante.....

El otro dia hablaba con un tecnico de Toyota y me comentaba que la patente del Prius estaba vedida a BMW y Mercedes y no se a quien mas....en 2013 podian empezar a desarrollar y en 2015 a vender. Esto si lo veo con mas futuro


Os dejo, me voy al taller de mi amigo a ayudarle a montar una caja de una VW Caddy que a sus 66000 kms a roto caja, piñon de ataque a la corona y corona con los dientes rotos.....buenisisisimos...... 600€ en repuestos,mano de obra aparte

 

sabéis si los turbos que montan .. están mas avanzados en cuanto a robustez ?
por ejemplo , el del nisan yuke

 

Robustez? hola mi coche podria anda igual con 2 cilindros menos y un turbo mas moderno, pero mira por donde el turbo "viejo" (un mitshu TD04) tiene casi 300.000km y como nuevo...

Vamos que no, aunque los hagan buenos, los turbos cuantas mas pijadas tengan, mas sufren, y a la minima falta de aceite, uso exhaustivo, etc, cascaran como todos los turbos de geometria variable...

Todas las desventajas de un gasolina y todas las desventajas de un turbodiesel = downsizing... ventajas? menos emisiones "homologadas" menos impuestos...

Edit: con esto quiero decir que para eso te compras un TURBODIESEL MODERNO que encima gasta la mitad que un gasolina Downsizing, la fiabilidad es la misma, incluso menor, y como estan los precios, o aprovechas las ventajas Administrativas del Downsizing o te compras un Turbodiesel que te gastas la mitad de dinero en combustible.

 

Si son de geometria fija ¿llevan turbo y compresor? ¿o como los exprimen?

 

Sinceramente, mi ex-1.8T fue uno de los mas pijoterismo del foro clubvwgolf, a partir de los 100.000km fue "el pupas", pero nunca tuvo una avería de dejarme tirado, solo averías de caída de rendimiento. Se fueron cascando, caudalimetro(89€), la N75(34€), la N249(69€), la DV(31€), y unos cuantos manguitos(entre 12 y 45€ aprox). Esas son todas las "averías" derivadas del sistema complejisimo de alimentación del coche....tan complejas que las cambie yo mismo excepto la N249.....Fijate tu la de problemas y gasto económico de un motor turbo de gasolina(eso el mío tocapelotas, muchos no cambiaron mas que 4 bobinas en garantía....) al final de su vida conmigo(125.000km y casi 8 años) cambie también un par de juntas, la del radiador del aceite y el termostato(fallos de cualquier coche con o sin turbo...). Así que, yo no veo mas problema....por cierto el coche todavía sigue funcionando sin problemas que yo sepa....al igual que tantos y tantos motores Saab, Volvo, Opel, Renault etc... De finales de los 90....

Por que no pueden ser igualmente fiables los actuales??? Y si no lo son no lo serán menos que pos atmosféricos modernos.

Vosotros confundís fiabilidad con modernidad. Los motores actuales no son tan fiables como los de los 90 probablemente, pero eso es aplicable tanto a los atmosféricos como a los turbo, a los pequeños como a los grandes...

 

VAG usa turbo y compresor en los 1.4 Twincharger, pero otras marcas(por ejemplo PSA-BMW, Opel o Renault) usan caracolas TwinScroll, es decir, dos recorridos diferentes dependiendo de la carga y régimen de giro del motor....Pero los alabes de la turbina son fijos de todos modos. Solo el 911 Turbo usa turboa de geometría variable en motores Otto.