NISSAN GT-R 2012: 0-100km/h en 3" con launch control (Manual de usuario completo)

=D=..qué buen símil !!

 

va a ser que no, serán 20 los que están por delante...

 

Si quieres un coche el doble de rapido, hazlo el doble de grande...

El GTR no es una novedad, es un truño en carreteras que no sean XXL y la gente los piña con increible facilidad.

Claro en sitios como Nurburgring gigantes se mueve de maravilla.

El GTR es un coche ENORME y por eso aprovecha la turbo-troll-potencia y la super-traccion-electronica.

Pero vamos tambien se hecharon las manos a la cabeza cuando salieron los Grupo B, de mayor tamaño pero 4x4 y con burradas de potencia.

Si jAUDI no quiere plantarle cara al GTR no sera porque no puede, pero podria mirar un poco atras y dejarse de tanto R8 y "Motores Lambo".

Un coche el doble de grande y potente no es el doble de rapido, pero si es muy rapido como hace ver el GTR, pero vamos que sigue siendo un muerto.

Es como pasar de un M3 e30 a un M3 e92 del tiron y decir "como corre el e92", ya, es el doble de grande y con el doble de potencia, corre mas, pero no es mas rapido porque NECESITA EL DOBLE DE ASFALTO PARA CORRER. Por eso es normal ver tanto GTR piñado en carretera abierta.


Si BMW le hubiese puesto un compresor a el M3 e46 no habria hecho falta tanto "motor de formula 1" en el e92.

 

Un pequeño apunte, el precio base son 100.000 euros, no 80.000.

Respecto a lo demás que comentas, estoy con Gulf. Seguramente la mayor parte de las sensaciones provengan de las impresionantes prestaciones que tiene. El ejemplo del Lotus me parece muy acertado. En línea recta está en otro mundo, pero seguro que en un circuito es más satisfactorio un Lotus.

 

A veces, me gustaría no tener hogos, para no leer ciertas cosas. Un coche es un tanque según se mire, si se llama Nissan y es sublime, se acepta. Para todo lo demás, un 725tds.

 

Ya he encontrado la lista de EVO....trata sobre los mejores coches en general:

No se....la lista como que no me convence mucho.....

 

Juasss....pues si, eso va a ser...

 

El "problema" esta vez Gulf, es que se trata de la mejor Réflex del mercado (bueno, salvo por el cambio secuencial, que a mí tampoco me mola, pero me ciño a su competencia), que en modo complétamente manual, tiene el sensor Full Frame de mejor calidad, y la óptica más nítida existente. No se trata ya de la electrónica de control, que es lo que hay que hacer entender, sino de que, en ausencia de controles, todo "off", es el vehículo con mejor chasis y sistema de tracción que hay. Optimización pura y dura de los elementos mecánicos gracias a sus diferenciales. No hay autoblocantes "de palo" como en un VW Scirocco, ni repartidores de par o controles de tracción que camuflan defectos. Ese es el secreto, con los dispositivos de ayuda apagados (que es como los profesionales hacen tiempos) la capacidad de transmitir potencia al suelo sigue siendo óptima, el coche no es fácil de llevar rápido, todos lo dicen, pero el potencial, en buenas manos, es sencillamente superior a todos.
Odio escibir desde el i-Phone. Si aún no lo has hecho, hazme el favorcillo de investigar sobre el sistema ATTESA, no hay "trampas" electrónicas más allá de lo común:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/ATTESA?wasRedirected=true

 

Menuda lista.

Solo con ver que un Audi R8 está muy por delante de coches como el Carrera GT, Enzo o el Mc Laren F1...

 

Joeeerr¡¡ que lista¡¡¡ un peugeot 205GTI delante de ferrallas y demas makinas:supz::supz:

 

Siento discrepar....

Con el GTR a lo sumo podras desconectar el control de traccion como tal, pero todo el resto es pura tecnologia de control.

Mira lo que dice Motortrend y que es citado en Wiki.

Y un esquema de una pagina de forofos de Nissan:


Esta claro que la maxima eficacia hoy en dia se consigue mediante sistemas de control electronicos.

En el GTR, como digo, puedes desconectar el control de traccion pero toda la remesa electronica que controla los multiples embragues y actuadores del sistema de traccion integral no...

No obstante era logico, y como dice el refran espaniol el que mucho abarca poco aprieta...y Nissan ha querido hacer el coche perfecto en todo...y se han olvidado del "alma". Un coche de 4 plazas, de 1700 kg, facil de conducir y que sea tan eficaz como un superdeportivo....la unica manera de llevar a cabo eso, era que el coche fuera controlado por ordenador, que cada rueda girara lo que le dice el ordenador, que acelere lo justo, que frene tambien....el conductor simplemente tendria que decirle la trayectoria, y ya.

A ti que te gusta la fotografia....para mi el GT-R seria una reflex media como una Nikon D3100 o una Canon EOS 550, la cuales nunca las manejas en manual y a lo sumo puedes ponerlas en modo de prioridad de diafragma o de velocidad pero nunca en manual...

De tal forma que las fotos siempre salen bien y como la camara es buena pues la calidad es fantastica...pero para un purista, le faltaria algo...

Un simple M3 para mi seria una buena camara digital "bridge" tipo Canon G12 que si quieres la manejas en manual completamente.

Los deportivos tradicionales: F458, F599, Porsche Turbo S, GT3, etc...serian reflex muy buenas tipo Nikon D3, o EOS 7D con posibilidad manual...

Un GT3 RS seria una camara reflex de carrete sin posibilidad automatica ....

Unos diran que que con la reflex automatica de 600 euros es tonteria gastarse 2000 euros en una camara que tampoco aporta muchas mas prestaciones y ademas es mas dificil....

Algunos por contra opinamos que preferimos una camara reflex de carrete completamente manuales, que las venden por 200 euros....

 

Madiquita, yo tengo una EOS 400D y tiene función completamente manual. Esta noche que coja el portátil te explico a qué me refiero.

 

Ya ya...pero me refiero a que no tuviera funcion manual....ya se que tienen...

Y yo soy nikonista, y una D200 tiene la culpa.

 

Ostias, pues averigua si esta soltera....si es pija mejor????

 

Solo te digo que algunos fabricantes deberian dejar de hacer Superdeportivos y hacer un coche rapido como dios manda... El ejemplo te lo doy en vez de tanto R8 y tanto motor lambo porque no hacen un Sportquattro??? lo hicieron hace 30 años ya, como porsche hizo lo suyo con el 959... solo deberian mirar atras y hacer lo suyo hoy en dia.

Pero te lo digo y precisamente porque mi coche es grande, un gran coche necesita grandes carreteras, un coche pequeño en Nurburgring no tiene nada que hacer contra uno grande con el doble de potencia y traccion total, tanto bombo que le dan algunos al "lightweight".

El GTR son 2 metros de ancho casi, el problema esta en lo que se dedican a hacer muchas marcas, hacen los coches ligeramente mas potentes pero sin embargo cada vez son mas grandes, sino ahi tenemos al Culogordo del m3 e92, que no rinde mucho mas que su "pequeño" entre comillas antecesor, sin hablar del CSL.

Oigan, denmelo mas grande y potente... me da que este tiene unos añitos ya... y fotos de un SportQuattro no hace falta que ponga.
Hacen falta menos R8's de paseo y menos Fruteros vitaminados y mas coches como el GTR, que ya existian antes, pero como habia pocos y eran caros...

 

Te felicito. Poca gente es capaz de escribir tantas incoherencias en tan pocas líneas. =D==D==D=

¿¿¿Y encima dices que en sitios "gigantes" como el Ring se mueve de maravilla??? ¿Precisamente en un circuito que engloba lo bueno y lo malo del prácticamente el 100% de TODOS los circuitos?????

Háztelo mirar.......pero antes de postear, por el bien de todos.....:axe:


s2

 

Me parece que frecuentas poco el subforo general

En cuanto al tema,pues siguen evolucionando,que no nos olvidemos como se las gastaban ya con el Skyline.

 

No son incoherencias conozco al dueño de un GTR y te puedo decir que en carretera abierta no se le puede sacar jugo al coche porque te la das es demasiado grande, es exactamente igual de ancho que mi e38. Cuando lo pille les hago fotos juntitos.

Si, Nurburgring es el circuito perfecto jajaja pero si es como una Autopista con curvas, cambios de rasante como puede ser irte de Alicante a Murcia, con empinadas pendientes y todo... ah si, el RING es mas ancho que una Autopista.

Juega en la Liga de coches del tamaño del M6, que acelere y traccione bien no lo convierte en mas efectivo, esta hecho para circuito, esta hecho para el Ring.

Pero vamos coches asi se han fabricado alguna vez ya... solo que no eran tan "baratos".

Ami personalmente me gusta mas el R34 o el R33, el R33 es un coche bastante pequeño lo he comprobado personalmente... pero de este al GTR es como comparar un E30 con un e92.

Quien quiera que se lo compre pero que tenga ciudado con acabar en Cajeros Automaticos o pegandosela por intentar seguir a un Imprezza.

 

¿Por qué no les das un toque a los De Porsche y les dices que engorden el GT3 RS en vez de intentar aligerarlo?.

¿Has visto el tiempo en Nurburgring del RS?

Y por cierto, veo que tú mismo dices que un M3 E92 no llega al nivel de un CSL. ¿Será porque el CSL es mucho más ligero?

 

Hay que entender su criterio de diseño, Carlos Ghosn quiso un coche de 4 plazas que podiera ser conducido a 300 km/h hablando tranquilamente por cualquier persona (PREMISA DE DISEÑO, junto a los 2 pilotos redondos traseros por cierto)
[FONT=&quot]Quien quiere un coche para trackday barato se compra un caterham y disfruta más que un enano, quien se compra un GTR puede que vaya 3 veces al año al circuito, pero esas 3 veces...arrasa, y el resto del año dispone de 4 plazas y buen maletero.
[/FONT]

Lo que está claro es que no deja indiferente a nadie (amor u odio) y su eficacia-precio destroza toda espectativa coherente sobre peso-potencia.

Nissan no vive de los deportivos, y si este coche es tan barato, es porque no sólo obtienen beneficios de su venta (si los obtienen), sino que se ahorran en campañas de marketing una pasta.


Este coche es, además de un grandísimo coche, una jugada maestra del marketing
Saludos
P.D.: si te gustan sin inercias un Porsche con su motor penduleando tras el eje trasero no es tu coche ideal ¿no?
Os dejo un video del GTR vs GT3:
http://www.evo.co.uk/front_website/video.php?id=201018

[FONT=&quot]

[/FONT]

 

A ver...yo creo que Sargento se ha hecho un poco lio el mismo....pero aunque de manera desordenada y confusa yo creo que ha dicho cosas ciertas...

Las premisas del GT-R (4 plazas y maletero) lo convierten en una ballena...Para hacerlo eficaz han tenido que recurrir a un buen motor y a mucha tecnologia.

Por dimensiones, tambien es cierto que el habitat natural del GT-R son circuitos amplios y rapidos. En un circuito lento o ratonero incluso un Megane RS le podria poner las cosas dificiles,....al GT-R y a cualquier deportivo grande que pase de los 4,5 m y de los 2,6 de batalla...logico.

Y en parte tambien es cierto que los de nissan no han inventado la piedra filosofal, y simplemente han mejorado mucho un concepto de mega-coche-usable. Aunque todos dicen que la suspension es incomoda como piedra...

Como dice Sargento es una mezcla de M6 y 911 Turbo, que busca la polivalencia y sin renunciar a la maxima eficacia en circuito.

Por lo que yo entiendo Sargento no esta defendiendo el concepto GT-R, simplemente esta diciendo que las otras marcas han tirado por otro camino...

 

Sin duda. Las premisas de 4 plazas, maletero hacen complicado hacer un deportivo de verdad....y la ligereza es un duro oponente.

Muy cierto es tambien el marketing que han hecho los de nissan con este coche....se habla de el en todas partes, se le compara con Ferraris, Porsches (ya sea para bien o mal...da igual) etc etc...

En lo que no estoy de acuerdo es en lo del 911...segun dicen todos los expertos los actuales no son ni la sombra de los primeros 911 con tren delantero "flotante"....Y es mas, en las pruebas de Sport Auto los 911 son (que yo recuerde) los unicos coches que tienen cargas aerodinamicas positivas (empuje) en el tren delantero o en ambos en general...casi todos los coches tienen siempre un poco de sustentacion en ambos o en el delantero y empuje en el trasero a base de alerones....

Y por otra partes las inercias de 1300 kg no me supone mucho problema y un 6-boxer tampoco debe ser muy pesado...:weedman:

 

El tener poco peso en el morro se corrije con geometrías, los latigazos que te mete el tren trasero por tener un motor por detrás del eje no.
El echo de que el motor este encima del eje trasero, delantero, hacia atrás o hacia delante cambia por completo el comportamiento dinámico del coche, si hablamos de porsche 911, hablamos de 200kg por detrás del eje trasero haciendo de péndulo en cada curva. Lo cual puede ser (bueno es) muy divertido, pero la inercia existe.

 

Sabes tu las prestaciones de un 959 del 84?

Los de Porsche deberian hacer algo como hicieron del 911 turbo al 959, pero aun no lo saben. Y los de Audi deberian de dejar de fabricar tanto "lambo" de palo, y volver ambos a un concepto como el del SportQuattro, el RS-2, y el 959.

El e92 es un culo gordo y no innova nada, no vale ganar peso y ponerse un poco en forma, si ganas tamaño que sea puro musculo.

Lo comparo con un E46 no con el CSL, pero vamos todos conocen lo que puede hacer el CSL con un compresor, en el Ring los coches "soplados" tienen cierta ventaja de tiempo en las pendientes, mas que la traccion en si.

Me reitero en la comparacion que he hecho del Ring con una Autopista y del GTR con un coche "muy grande" vitaminado, en circuitos no muy pequeños los porsche se le alejan demasiado aun con sus inercias.

El ejemplo de un M3 csl con un compresor... no es un coche demasiado caro y va sobrado, tanto motor de F1, podrian sacar un M3 "soplado" (ojo, uno soplado a parte del M, total la esencia M la estan perdiendo por momentos).

 

Te leo y no sé que pensar, parece que mezclas cosas todo el rato.

Respecto a que los coches con compresor o turbo tienen ventaja, ¿podrías explicarme por qué?.

 

Los que conozcan el Ring saben que cuando llegan las cuestas de la de dios los que las suben antes son los que van "soplados" y ahi se pierde bastante tiempo...

En el time atack del M3 CSL con compresor la diferencia entre un M3 e46 subiendo y el CSL con 600cv (que no es tanto) es acojonante, en esos tramos los SOPLADOS suben antes.

Pero vamos cualquiera que haya estado o se conozca el trazado lo sabe.

El GTR en un circuito tan ancho con curvas tan cerradas y esos cambios de altura esta muy equilibrado, si fuese 1/3 mas etrecho entonces las pasaria canutas.

 

Como dice mi amigo y forero BLUEBIRD, te codeas con Sabine a la hora de la cerveza???. :-k:roll:

Vamos a ver Sargento, voy a tratar de ser suave. El ancho MÍNIMO reglamentario de un carril de autovía o autopista para velocidad de 120 kmh en España, es de 3.75 m. El arcén mínimo correspondiente es de 2,50m. Esto son datos de normativa legal, ok?. O sea, que tenemos que el ancho MÍNIMO de una autovía nacional es igual a: 3,75 + 3,75 + 2,50 + 2,50 = 12,50 m.

Ahora bien. ¿Sabes qué anchura total tiene Nurburgríng a lo largo de todo el trazado del Nordschleife?. Te respondo: 6,7 m.

¿Sabes qué anchura tiene un circuito como por ejemplo Jarama?: Mínima de carril: 12 m. Anchura de recta principal: 14 m.

Curioso, ¿verdad?. Por supuesto, Nurburgring es toda una autopista para que corran tanques.

Por favor, reflexiona un poco antes de escribir ciertas cosas. :roll:

 

Nos ha jodido, si comparamos un M3 normal y otro con compresor, es evidente que el segundo andará más, pero yo te pregunto el por qué de que afirmes que un coche con compresor anda más en las cuestas que otro sin dicho compresor, por supuesto, a igualdad de potencia.

 

sargento yo creo que eso que pones o está mal, o si es correcto...pues debo pensar que te equivocas
LA DIFERENCIA entre un m3 e46 (que lleva "sólo" 343 caballos) y un CSL que lleva 600 y encima pesa menos que el eme normal... es poca????
yo diría que 200 kilos menos y 250 caballos más es una diferencia muy grande
o igual te he entendido mal
en ese caso te pido disculpas anticipadas

nano yo creo que puede ser porque un coche turbado o con compresor para un conductor "normal", al tener mucho más par en cualquier marcha, te permite ir más rápido sin necesidad de ser tan experto con el cambio, y por tanto para un conductor no profesional puede parecer que a igualdad de caballos el turbo/compresor anda más
no se, digo yo que puede ser por eso no?

 

Hombre, pero una cosa es que un conductor mediocre pueda ser más rápido con un turbo, y otra que la afirmación "un turbo es más rápido en las cuestas" sea cierta.