Sobre la "estupidez" de los SUV y demás...
- Iniciador del tema llubi
- Fecha de inicio
A
AVALON
Guest
Clue dijo:
No, claro que no, cada uno es libre de opinar lo que quiera, y yo lo respeto por encima de todo, faltaría mas...
Lo que no veo tan claro es que se justifique algo subjetivo con algo objetivo, y por otra parte, si ya todos hemos asumido que todo es subjetivo, ya se puede cerrar el hilo porque estámos de acuerdo.
Conclusión: cada uno que se compre lo que le de la gana y punto. ¿Para que se abrió este hilo entonces?
Un saludo.
120De_miedo!
Forista Senior
que viva! pero como dijo el revolucionario que iva a pie... pero que no viva tan lejos!! j*der!!!Clue dijo:Je,je
Lo que está bien es desenfocar los enfoques, para ver las cosas de otro modo..¿nó?
Un saludo a todos, los del SUV y los del no SUV
¡Viva Zapata!
F
Furius
Guest
AVALON dijo:
Te daré el argumento definitivo ya que atacas los míos.
Yo no tengo un SUV como no tengo un camión ni moto ni furgoneta ni superdeportivo, etc.
Y ataco solamente a los SUVs en ciudad. Mayor objetividad imposible, porque no tengo nada ni a favor en contra de algo que no me afecte como sería tener uno de los citados.
Tú tienes un SUV y lo defiendes porque te "interesa" justificar de algún modo lo que haces. Mayor subjetividad imposible.
Por eso en el tema diesel-gasolina me pueden llamar "interesado" porque tengo un diesel.
Los SUVs en ciudad no tienen argumentos ni justificaciones, el forero DavidW tiene uno y lo ha reconocido, olé por su postura.
A
AVALON
Guest
çFurius dijo:
Te equivocas de parte a parte, empezando porque cojes el rábano por las hojas y asumes que yo tengo un SUV.
Como puedes ver en mi avatar, mi coche es un modesto 320d 4p. así que tooooodo ese argumento sobre que defiendo los SUV porque soy "parte" y tengo "intereses" se te case solito.
Tu argumento es muy simplista porque reduces las cosas al terreno de lo absurdo. Como no tienes una moto, no hablas de motos. Como no tienes una furgoneta, no hablas de las furgonetas... como no tienes un camión no hablas de los camiones... sin embargo, aunque no tienes un SUV SI hablas de los SUV. ¿Objetividad? Hombre, ¿de qué me estás hablando? ¿Algo que no te afecte?
Pues mira, a mi si me afecta el espacio que ocupa tu turísmo cuando voy en moto, o lo que contamina, o el espacio que necesitas para aparcar... así que si puedes, rebate lo que te digo con algo más sólido que decir "no tengo nada ni a favor en contra de algo que no me afecte como sería tener uno de los citados."
Tal vez me vas a decir que una furgoneta o un camión te molestan menos (por espacio) en ciudad que un SUV... pero no lo hagas si quieres que te tome en serio.
Es decir, que de tu argumentario se deduce que lo único que te molestan son los SUV, aunque haya vehículos que molesten/ocupen lo mismo. Tu batalla es sólo contra los SUV. Pues muy bien, no te compres ninguno, pero si alguien se lo compra sólo porque le gustan (yo estaría encantado de tener un X5 3.0d si lo pudiera pagar sólo por su estética) no se lo discutas con algo tan endeble como que ocupan, o no te dejan ver delante, porque, insisto aunque tú prefieras omitirlo, a mi me pasa igual con tu coche cuando voy en moto.
Según tú, todos deberíamos movernos en Smart para ser "lógicos".
Y por favor, no te confundas. Yo no ataco tus argumentos, simplemente los rebato.
Un saludo cordial.
A
AVALON
Guest
Furius dijo:
Se me había olvidado la última frase que me parece que resume tu manera de pensar a la perfección.
Repito "Los SUVs en ciudad no tienen argumentos ni justificaciones".
Claro, ni tu 330d tampoco, ni mi 320d, practicamente nada tiene argumentos ni justificaciones en ciudad. Todo lo que sea más grande que un Smart (ya se que estoy pesadito con éste coche, pero es el único que se me viene a la mente de ese estilo) deja de tener sentido. Es más, lo único que tiene sentido es el transporte público si me apuras...
¿Por qué te compraste tú un 330d en vez de un Smart? No tiene sentido, ¿no?
Me dirás que es que tú usas tu coche para otras cosas además de para moverte por la ciudad. Claro... como el que se compra el SUV, ¿o crees que todo el mundo se puede permitir tener dos o tres coches para cada ocasión?
En fin, planteas una situación irreal (SUV's en ciudad, pero sólo en ciudad...¿?) y claro, así no se pueden sacar conclusiones realistas.
Un saludo!
TRIAL_BCN
Forista Senior
Clue dijo:
Compañero, te aseguro que un X5 es más cómodo para hacer kms que tu serie 5, y bota menos por caminos que tu Suzuki enano (yo también tengo uno). Te aseguro que NO balancea en curvas (pack sport) y te aseguro que un Cayenne es un Porsche, con todo lo bueno y lo malo, incluido suspensión asfáltica 100% y super deportiva.
Clue
Forista
TRIAL_BCN dijo:
1.- ¿Más cómodo? ¿mejor? ¿Anda más? ¿consume menos?. Permíte que dude de todo ello
2.- Bota menos en caminos. que mi Suzuki Jimny descapuchable. Sí, de acuerdo, pero si vieras cómo queda el pobre Suzuki del trote del polvo y de todo lo demás, de un verano en Ibiza, no lo llevabas ni loco. El Suzuki está en su salsa.
3.-El Cayenne es un Porsche y a pesar de eso, es un híbrido sin sentido. (Apreciación subjetiva, por supùesto). A pesar del pack M y lo que quieras. Centro de gravedad a un metro del suelo.Y conducir éso por carretera es como conducir el Guggenheim
Todo desde el cariño, por supuesto
F
Furius
Guest
AVALON dijo:
1 moto = 1 pasajero, 2 ruedas, descubiertas
1 berlina = 5 plazas, 4 ruedas, cubierto
1 SUV = 5 plazas , 4 ruedas, cubierto + incomodidades para el resto
No compares motos con coches... yo comparo coches berlinas con coches SUVs.
Mi guerra no es contra los SUVs, sino contra quienes los usan en ciudad, por ello PONIENDO EN PELIGRO Y MOLESTANDO al resto.
¿tú justificarías que ahora le diese a todo el mundo la moda de comprarse camiones? Imagínate una ciudad llena de camiones para un uso que sí les da un coche, así porque sí, por capricho, o oleadas de gente con cabezas tractoras de camiones.... ¿qué pensaría el resto? o bien una moda de llevar remolquillo vacío, así, por adorno (porque las cualidades 4x4 de un SUV en ciudad son de adorno, de capricho)
Un Smart, como mi coche, como un coupé, deportivo o berlina fueron pensados para un usuo en ciudad, por su respeto al contrario en caso de accidente, por sus medidas "solidarias" con el resto, etc.
a mi me molestaría ver un camión - vehículo destinado a transportar mercancías - para uso privado, que alguien coja un trailer - vehiculo destinado para su uso en 4x4 - y lo use para ir al cine. Es lo mismo que alguien coja un SUV y lo use para ir al cine.
y aunque no tengas un SUV puedo decir lo mimo que tú de mi hacia los SUVs, que los defiendes enfervorizadamente, pero "empatas" teniendo a tu favor que no tienes uno, como yo, que tampoco tengo uno y si lo tuviese lo diría.
Yo reconozco el azufre, humo, mal sonido y peste que echa mi diesel - todos los diesel - Siempre lo haré.
De todos modos, no es mi guerra, simplemente defiendo y me siento identificado con la tendencia anti-SUV en la ciudad, que NO ES MIA ni yo la he inventado, sino que los máximos responsables de las grandes ciudades se han dado cuenta del problema.
Repasa la prensa y verás que no es algo que yo esté inventando, la tendencia anti-SUVs en ciudad, en muy diversos lugares, proviene de causas como las que te cito.
En Londres:
http://www.el-mundo.es/elmundomotor/2004/08/17/usuarios/1092731272.html
En París:
http://www.clarin.com/diario/2005/09/15/sociedad/s-03403.htm
(ojo que las razones ecologistas, imagen, consumo y similares que cita el artículo son ESTUPIDAS a más no poder, yo la única razón que argumento es su "incivismo" en medidas físicas y en caso de accidente con el resto donde dañan innecesariamente más a un tercero)
La ciudad, en especial la gran ciudad , por suerte o por desgracia, es un lugar ampliamente colectivo y donde una decisión individual tiene repercusiones colectivas. Uno, dos, varios, cien SUVs no hacen daño, pero miles sí, porque una ciudad no fue diseñada en sus trazados, anchura de carriles, espacio de plazas de parking, etc. para los SUVs, y al usarlas éstos últimos lo hacen en detrimento de los que tenemos vehículos urbanos.
A
AVALON
Guest
Sigo por donde empiezas:Furius dijo:
Moto: 2 ruedas, 2 ocupantes máximo, descubierto.
coche: 4 ruedas, 5 plazas, cubierto.
Vale. Moto. 1 pasajero en la mayoría de los casos. Ocupación: 50%
Coche. 1 pasajero en la mayoría de los casos. Ocupación 25%.
Si a esto añadimos consumo, por peso de uno y otro, resulta nefastamente insolidario el automóvil, y contaminante, para el servicio que presta.
Dices: " No compares motos con coches... yo comparo coches berlinas con coches SUVs."
Vale, pues yo comparo coches como un Smart (...otra vez...) con tu 330d de ¿cuantos? ¿184CV? ¿204CV? ¿Lógico?
¿Realmente para circular por ciudad hace falta esa cantidad ingente de caballería? [-X
Otra: "Un Smart, como mi coche, como un coupé, deportivo o berlina fueron pensados para un usuo en ciudad, por su respeto al contrario en caso de accidente, por sus medidas "solidarias" con el resto, etc."
Falso de todas todas. Ni tu coche, ni los que citas, excepto el Smart, se diseñaron para uso urbano. NI DE COÑA, vamos. Si me vas a decir que mi coche, un 320d se diseñó para uso urbano, mañana mismo lo vendo. Para uso urbano se diseñaron Clios, Corsas, 106, Smarts, y demás fauna similar. Pero vamos, decir que tu coche se diseñó para uso urbano suena a broma.
Otra: "yo la única razón que argumento es su "incivismo" en medidas físicas y en caso de accidente con el resto donde dañan innecesariamente más a un tercero"
Bien, espero que lo recuerdes. Dices textualmente "única razón". Pues bien, tu coche me hará más daño a mi que un... sorpresa! un Clio. (era para no mencionar otra vez al mismo...)
Qué propones tú? ¿Que la gente se compre dos coches? ¿Que no se copren un SUV si piensan pisar la ciudad aunque sea un día?
¿Realmente has pensado lo que estás diciendo? ¿Crees que tienes derecho a juzgar así a la gente, conduciendo un 330d?
¿Quién ha decidido que el tamaño "aceptable" para circular por ciudad es el de tu berlina, y no el del SUV? ¿ y por qué no el del Smart (otra vez...)
¿No te das cuenta que lo tú criticas de los SUV se podría aplicar a tu/mi coche desde la perspectiva del que conduce un Corsa?
La tuya es una batalla un tanto sin sentido, de verdad. Te lo digo sin acritud y con toda la simpatía del mundo. En serio.
Un cordial saludo.
TRIAL_BCN
Forista Senior
Clue dijo:1.- ¿Más cómodo? ¿mejor? ¿Anda más? ¿consume menos?. Permíte que dude de todo ello
2.- Bota menos en caminos. que mi Suzuki Jimny descapuchable. Sí, de acuerdo, pero si vieras cómo queda el pobre Suzuki del trote del polvo y de todo lo demás, de un verano en Ibiza, no lo llevabas ni loco. El Suzuki está en su salsa.
3.-El Cayenne es un Porsche y a pesar de eso, es un híbrido sin sentido. (Apreciación subjetiva, por supùesto). A pesar del pack M y lo que quieras. Centro de gravedad a un metro del suelo.Y conducir éso por carretera es como conducir el Guggenheim
Todo desde el cariño, por supuesto
Vaya, estoy hablando (foreando) con todo un experto en SUVs.
No dudes tanto de lo que te digo. Haz un mínimo 10000 kms con un X5 y luego hablamos.
Voy a tener que comprarme una cinta métrica nueva... ¡¡un metro el centro de gravedad!!! Ni que llevase el motor en la baca.
No te voy a asegurar que un X hace mejores tiempos que un serie 5 en carreteras viradas, pero me permito creerlo.
F
Furius
Guest
AVALON dijo:
Primero, cuando digo urbano me refiero a no rústico, debería haber dicho asfáltico.
Mi 330d me sirve para ir deprisa y seguro entre mis desplazamientos, sobre todo entre ciudades.
En ciudad, no molesta nadie y poquísimo más que un Clío en comparación con un SUV.
Propongo dos coches, claro que sí. De igual modo que a no se nos ocurriría ir con chanclas playeras dejando de arena perdido el suelo de una casa por la que pisamos todos. Es lo mismo. Pensar en el prójimo cuando pisamos terreno que pisan otros.
No es mi guerra, insisto. Lee, que yo no lo he inventado:
http://www.el-mundo.es/elmundomotor/2004/08/17/usuarios/1092731272.html
y saludos también, aunque nunca lo pongo pq demás ladrillos son mis tochazos
p.d. Te lo pego:
Europa echa el freno a los coches del 'sueño americano'
Las autoridades europeas se han mostrado decididas a tomar medidas contra la proliferación de los SUV, especialmente en las ciudades, por su peligrosidad para la conducción y por su excesiva contaminación.
IVAN VILLAR
ADEMAS
Tasas ecologicas
NOTICIAS RELACIONADAS
MADRID.- Hay animales que no nacieron para adaptarse a la ciudad, piensan algunos. Contra esa opinión se enfrenta, de modo cada vez más habitual, una categoría de automóviles en auge como son los Sport Utility Vehicles (SUV), coches de gran envergadura y cuidado diseño que aquí conocemos más bien como todocaminos o simplemente 4x4. Vistos como agresivos mastodontes sueltos por las calles de las principales ciudades de Occidente, cada día son más los sectores que buscan una regulación para estos coches que han pasado de caracterizar el sueño americano a ser para muchos un sinónimo de amenaza para la seguridad vial y el medio ambiente.
Si en 2003 en Estados Unidos se desató una fiebre antiSUV a raíz del incremento del número de accidentes entre este tipo de vehículos, ahora es en Europa donde grupos ecologistas y partidos políticos han comenzado su particular cruzada contra la presencia de los 4x4 en las ciudades. Sus argumentos giran principalmente en torno a la protección del medio ambiente, pero también se habla de la agresividad de los SUV en la carretera y de factores sociales como la imagen de superioridad que proyectan.
La caja de los truenos la abrió hace unos meses el alcalde de Londres, Ken Livingstone, quien describió a los conductores de los SUV como “completos idiotas”. Según Livingstone, la presencia de estos vehículos en las calles londinenses es negativa para la ciudad y “completamente innecesaria”. ”Es razonable que un agricultor utilice un 4 x 4 en zonas con terrenos difíciles, pero este tipo de coches no debería circular por Londres”, sentenció el regidor.
Londres no ha sido una excepción y a las declaraciones de Livingstone le acompañó en París una normativa municipal que pretende limitar el acceso de los SUV a ciertas zonas protegidas de la ciudad, como las orillas del Sena. Según el Ayuntamiento parisino, estos vehículos emiten “al menos 4 veces más dióxido de carbono (CO2)” que otros coches menos contaminantes.
Medidas drásticas
Las iniciativas municipales pueden convertirse pronto en legislaciones nacionales. Ése es el caso de Francia, que ha anunciado su intención de crear una tasa que penalice la compra de vehículos contaminantes y premie a aquéllos conductores que compren autos más respetuosos con el medio ambiente.
Según el ministro francés de Ecología, Serge Lepeltier, con la aplicación de esta tasa el comprador de un todoterreno muy contaminante con motor diésel V8 pagaría un suplemento fiscal de 3.000 euros, mientras que un vehículo poco contaminante como el Peugeot 206 diésel (equipado con filtro de partículas) se beneficiará de un descuento de 800 euros.
Esta decisión del gobierno galo, que permitiría a Francia acercarse al cumplimiento de sus compromisos internacionales en términos de reducción de emisiones, se ha visto impulsada por la fuerza de los movimientos ecologistas y el incremento de sus campañas contra los SUV. El pasado año, coincidiendo con el 25 aniversario del lanzamiento de la Clase G de Mercedes Benz, los ecologistas franceses publicaron una lista negra de vehículos en la que se incluían el propio Clase G junto a otros 4x4 como el Land Rover Discovery, el Toyota Land Cruiser o el Jeep Grand Cherokee. Esta campaña se unió a la proliferación en el país vecino de grupos contre 4x4, que critican la presencia de estos vehículos en las carreteras y ciudades.
La intención de Francia, según anunció su ministro de Industria Patrick Devedjian, es que su normativa se aplique en toda Europa para evitar que su país salga perjudicado. La posibilidad de una legislación comunitaria podría verse beneficiada por la actual presidencia de turno en la Unión Europea de Holanda, que ha anunciado su intención apoyar la implantación de normas anticontaminantes más severas para los vehículos de motor. Sin embargo, el perjuicio que causaría principalmente a los fabricantes alemanes podría dificultar el apoyo de Berlín a estas medidas.
Seguridad dudosa
Pero aparte del factor medioambiental el principal motivo por el que los grupos anti 4x4 se oponen a la proliferación de los SUV es por el peligro que dicen que suponen en las carreteras, especialmente para el resto de conductores. Su elevado peso, unido a su gran envergadura y el exceso de confianza con el que los conductores van a bordo de estos todocaminos pueden convertirles en peligrosos compañeros de ruta en caso de colisión.
Uno de los principales problemas de seguridad que se plantea en los SUV es su facilidad de vuelco. Debido a su altura el centro de gravedad está demasiado alejado del suelo, por lo que es más fácil que, en caso de accidente, el vehículo rote sobre sí mismo. Esta facilidad de vuelco supuso un gran escándalo en EEUU después de que varios modelos del Ford Explorer con neumáticos defectuosos causaran cerca de 280 muertos en el año 2000.
No obstante lo anterior, los mayores inconvenientes de los SUV afectan más al resto de vehículos que a ellos mismos, empezando por los que causa su propia altura. Los faros de estos vehículos todoterreno suelen situarse a un nivel superior que en el resto de turismos, por lo que llegan a ser causa habitual de deslumbramientos por la noche.
Además, la fuerza y envergadura de los SUV pueden suponer resultados fatales para los ocupantes de cualquier vehículo que sufra un percance contra ellos. Así lo ha entendido ya la Administración estadounidense, que prepara nuevas pruebas de choque para determinar la seguridad de los SUV en caso de colisión con vehículos menores.
En Europa han sido los clubes automovilísticos los que han dado el primer paso y, frente a los resultados del habitual EuroNCAP que prueba la resistencia de un coche en caso de colisión contra otro de similares circunstancias, han realizado un test para enfrentar vehículos de la categoría SUV con un automóvil de gama media. La iniciativa, proyectada por el Real Automóvil Club de España (RACE) en colaboración con el ADAC alemán, el OAMTC austríaco y el ANWB holandés pretendía comprobar la evolución de la seguridad en estos coches después de que en 1993 una prueba de similares características hubiera dado un resultado catastrófico.
Para realizar el test los clubes eligieron como vehículo menor un Volkswagen Golf, que se encuentra a la cabeza de los de su categoría en el EuroNCAP, y los todoterreno KIA Sorento y Volvo XC 90. A pesar de que los resultados fueron más positivos que hace diez años, la prueba demostró que la agresividad de los SUV en este tipo de accidentes sigue siendo demasiado elevada a pesar de los esfuerzos de los fabricantes por minimizar los daños. Sirva como ejemplo el Volvo mencionado que, a pesar de incluir un subchasis para reducir los efectos en caso de colisión con un vehículo de menor altura, arrolló en la prueba al Golf causando importantes lesiones a sus ocupantes.
La confrontación de vehículos de diferentes categorías podría ser un método adecuado para incrementar la seguridad vial, en una época en la que los pequeños utilitarios se enfrentan cada vez más en la jungla urbana a gigantes de cuatro ruedas que no por atractivos dejan de ser bastante peligrosos.
Clue
Forista
TRIAL_BCN dijo:Vaya, estoy hablando (foreando) con todo un experto en SUVs.
No dudes tanto de lo que te digo. Haz un mínimo 10000 kms con un X5 y luego hablamos.
Voy a tener que comprarme una cinta métrica nueva... ¡¡un metro el centro de gravedad!!! Ni que llevase el motor en la baca.
No te voy a asegurar que un X hace mejores tiempos que un serie 5 en carreteras viradas, pero me permito creerlo.
Si no me admites a mí como interlocutor de SUV ¿Cómo he de admitirte yo a tí para comparar con un serie 5?
Y por otro lado...altura para vadear supongo que significa centro de gravedad alto..¿nó?
Por lo menos mucho más que un coche de carretera.
Y yá que te pongas de lado de un tóterreno en curvas viradas, me parece un tanto utópico, la verdad
F
Furius
Guest
Si os fijáis llevamos como 20 post donde no hay más que cruces de respuestas Clue-Trial y Avalon-Furius.
Pero las visitas aumentan, osea que nos leen pero no responden, ánimo
Pero las visitas aumentan, osea que nos leen pero no responden, ánimo
TRIAL_BCN
Forista Senior
Clue dijo:
¿Quizás porque hice muchos kms. con uno? ¿Serviría decir de paso que también hizo muchos con un serie 3? ¿Puede eso siginificar que yo tenga mucha más experiencia en berlinas (sedán) que tú en SUV's?
Utópico es denominar todoterreno a un SUV. Ni en los mejores sueños un todocaminos puede compararse a un todoterreno.
A
AVALON
Guest
Furius dijo:Si os fijáis llevamos como 20 post donde no hay más que cruces de respuestas Clue-Trial y Avalon-Furius.
Pero las visitas aumentan, osea que nos leen pero no responden, ánimo
No cito tu post anterior por razones obvias de espacio (y hablando de lo que ocupan los SUV no me parecía cívico pegar ese "tocho"
)Vamos a ver; yo no defiendo los SUV. No defiendo nada. Bueno si. Defiendo la libertad de las personas de elegir lo que le guste dentro de lo que le ofrece el mercado.
Por otra parte, me da igual si la iniciativa parte de ti o de otro, o de otros. Sigo pensando exactamente lo mismo.
Ahora resulta que querías decir uso en vías asfaltadas... bien, ya va cambiando el discurso... y las circunstancias, claro...
Bueno, pues una vez que ya hemos erradicado los SUV del planeta, lo siguente que son, ¿los monovolumen? Imagino que si, claro...
Esos también tapan un montón y ocupan un huevo.
Además, tus opiniones (y las de los artículos que has pegado) se ceñían al principio al uso urbano exclusivamente. Ahora es extensible a toda via asfaltada... sinceramente, resulta muy difícil mantener una "discusión" sobre un escenario en permanente cambio según convenga. Así no hay manera.
Si algún día se estableciese un impuesto sobre vehículos en función de lo que contaminan, estaría de acuerdo en que pagasen más los SUV, pero todo lo demás, son justificaciones que para mi no tienen sentido y que se pueden aplicar a cualquier vehículo según desdel el punto de vista que lo queramos ver.
Un saludo!
Clue
Forista
;-) ;-) Mira, Trial BCN, los dos somos de la misma quinta. No vamos a ir a cobrar el seguro de vida ¿no?
¿Te suena la OSSA Mc Andrews? ¿Y la sherpa 350? ¿Y la cota?
je,je
Te echo una carrera tú con tu X3 y yo con mi petrolero, tú sales de BCN y yó de Bilbao. A ver quien cruza antes por el meridiano de Greenwich.
¡Venga! Vete saliendo
¿Te suena la OSSA Mc Andrews? ¿Y la sherpa 350? ¿Y la cota?
je,je
Te echo una carrera tú con tu X3 y yo con mi petrolero, tú sales de BCN y yó de Bilbao. A ver quien cruza antes por el meridiano de Greenwich.
¡Venga! Vete saliendo
TRIAL_BCN
Forista Senior
Clue dijo:
X5... No puedo. Me faltan CV. Yo solo tengo 218 y así que seguros que nos cruzamos en Lleida...
Bueno, podríamos aprovechar para zamparnos unos caracoles...En cuanto a las vetustas trialeras... Me falta la M.A.R. Tengo una Sherpa mod.27 San Antonio y una mod. 159 Manuel Soler perfectamente restauradas, en mi despacho. Y también una Cota 247.
Son una de mis debilidades.
Por cierto, conozco personalmente a Mick Andrews y estuve cenando con él hace un par de años, en su 60 aniversario. Un tío cachondísimo, muy majo, amante del buen vino.
Similar threads
