Z4 sDrive30i Steptronic G29 Cupé japo

Como coche de disfrute es un pepino de cuidado, pero para uso diario, como es el caso, efectivamente, algo macarra. Desconozco su cotización.

 

.

Pues no se si has escuchado un TVR Sagaris...eso es harina de otro costal...



.

 

Ése tampoco lo he escuchado. Para mí, lo más espectacular que he oído es un sls AMG en circuito. Y de serie. Pelitos de punta. Los AMG en general son las ducatis de los coches. A kilómetros sabes que es un AMG. Y los Ferraris son F1 pero me gusta más el sonido de los AMG. Maserati también lo hace bien. Y los Porsche me encantan pero prefiero el sonido del V8 del Mustang.

 

Ese coche junto a ti y Marc fuisteis los culpables de todo. De todo

 

El principio del fin

Casi mejores recuerdos que el Z

 

Yo recuerdo como si fuera ayer arrancar el frutero en tu casa para volverme al hotel y pensar en la p u tamierd a que era comparativamente hablando oye, me fui tocao…

Ese e92 era sublime

 

Cuelgo aquí el vídeo otra vez para que comparéis. Aunque de serie todos los coches son bastante silenciosos (quitando grandes pepinos V8 y cosas brutas) la diferencia a favor del 4 cilindros del Supra, incluso en el arranque, se nota. Ese ronroneo que tiene y ese sonido más ronco y más fuerte que el 6 cilindros del e85, se lo come con patatas... Ya grabaré otro en marcha que ahí ya es cuándo el Supra golea...





Un saludo

 

Ahí te has venido muy arriba, porque el L6 le mete un buen repaso.

No los he catado en el Supra, pero sí en diferentes BMW, y como te digo, hay bastante diferencia.

 

Pues entonces mejor cata primero un Supra y después me cuentas, porque la puesta a punto, el chasis, el reparto de pesos... Son cosas que al final suman... Aquí Dani cuadrado ha probado los 2, y su veredicto es claro. El 3.0 suena mucho mejor, pero es más morrón y se nota más pesado. 100 kilos no es ninguna tontería. Que no digo que prefiera el 2.0!!!!! Digo lo que he dicho. Que en prestaciones no hay tanta diferencia. Y menos en un circuito ratonero...
En el vídeo el 2.0 que prueba es el Pure, que no lleva ni suspensión adaptativa, ni frenos M, ni AUTOBLOCANTE. Muy importante para sacarle todo el jugo al 2.0 y sobretodo para pasártelo de coj*nes...



Por cierto, ésto que dice Dani Cuadrado, lo dice todo el mundo que ha probado los 2... La diferencia de precio es demasiada para lo que ofrece uno y otro. Yo ya lo dije en su día cuando lo compré... 5 mil euros más sí habría pagado x un 3.0... pero 14 mil???? Estamos locos???? Bueno, ahora son algo más de 10 mil "solamente" porque el 2.0 ha subido más que el 3.0...
Un saludo!

 

A ver, que los motores son BMW, exactos, desde el primer tornillo hasta el último.

Y no, el chasis y la puesta a punto no influyen en las prestaciones. Ni el color del coche. Ahí solo manda el motor, el peso, y los desarrollos (bueno, y a partir de cierta velocidad, la aerodinámica), y como te decía, entre los dos coches, hay MUCHÍSIMA diferencia (algo lógico y normal, por otra parte).

 

Vamos que el vídeo pasas de verlo no? Y mucho menos de probar uno como buen talibán de 6 cilindros que eres no??? Jajajajaja.
En fin, sigo manteniendo lo que he dicho y sigo invitándote a probar un 2.0, que al igual que al resto, te va a sorprender gratamente...
Cuelgo otro vídeo por aquí de la grandíiiiiiiisima diferencia que hay de uno y otro porque nunca se pierde la esperanza y sé que acabarás viéndolos. Aunque sea cuando estés en el baño sentado en el trono?



Un saludo compi! Todos los días se aprende algo nuevo

 

Ya te he dicho que he probado ambos motores, en varias carrocerías.

Lo que me sorprende es que me pongas este segundo vídeo, supuestamente para intentar demostrar que la diferencia no es tal, y donde se aprecia perfectamente EL REPASO que le mete el 3.0 en lo que a prestaciones se refiere

 

Por si mi mis impresiones fuesen equivocadas, y tuviese los sentidos totalmente “atrofiados”, me ha dado por mirar en esta página, que sirve para hacerse una idea, y bueno, parece ser que sí, que van casi parejos…

5 segundos en un 0 a 200. Sí, 5 segundos, que se dice pronto. Poca cosa.

 

2.6 segundazos en un 40-140, 8 décimas más en una medición en la que el L6 tarda 2.5 segundos (80-120)…



3 segundos en un 80-180… y mejor no miremos recuperando en una marcha larga, porque ahí se acrecientan las ya de por sí abultadas diferencias.

 

En ambos casos hablamos de motores con turbo, ¿verdad?

Vamos, que yo con mi L6 atmosférico me quedo en ridículo respecto a estos dos; supongo.

Voy a buscar una página en la que se vean datos para un L6 atmosférico de BMW.

 

Así es, ambos turbo; a la izquierda, el L4 2.0, y a la derecha, el L6 3.0.

Entra en zeperfs, y una vez dentro, en el apartado de “duelos”. Ahí introduces los dos modelos que te interesan, y te muestra las mediciones que tengan, de aceleración, recuperación, y frenada

 

Por cierto, no creas en ese ridículo. Los caballos son los caballos, provengan de donde provengan.

 

@Nanouk aquí lo tienes, E89, 30i, frente al actual 2.0, de idéntica potencia. Como no podía ser de otra forma, cifras similares, mejores ligeramente en el nuevo, pero claro, también estamos comparando manual de 6 velocidades frente a automático de 8. Me gustaría verlos llevando ambos la misma caja:

https://zeperfs.com/duel2763-7970.htm

 

Muchas gracias.

 

Yo os voy a dar la razón un poco a ambos. Las diferencias están, y sí, son notables, pero ojo lo que anda ese 2.0.

 

A ver, que no suene mal, pero lo que digo es innegable, porque es un hecho. No hablamos de algo subjetivo, y que el 3.0 anda bastante más, es tan real como comprobable en cifras.

No obstante, algo totalmente lógico atendiendo a las cifras de potencia de ambos. Aquí ni entra el número de cilindros, ni el sonido, ni el reparto de pesos, ni los gustos de cada cual.

Y claro que anda el 2.0. Lo he catado en varios modelos, y hasta he tenido uno, pero es que el 3.0 es un auténtico avión.

 

Tú no has catado el Supra 2.0 y hasta que no lo hagas, seguirás pensando que sabes lo que es, pero te equivocas. Lo primero es que un mismo motor en un serie 1, no consigue lo mismo montado en un serie 3 o en un serie 4. Hasta ahí no creo que haya discusión no??? Vuelvo a decir que todo influye. El peso es muy importante y el chasis también. El motor B48 es el mismo que llevan muchos BMW pero la puesta a punto no es la misma ni el mapa de potencia tampoco. Los cv's que homologan los BMW suelen ser menos que los reales, pero los japos con el Supra han hecho que la diferencia sea mayor todavía. El Supra 2.0 de serie saca unos 270 CV reales en banco de potencia. Éso es algo más de lo que sacan los BMW que montan el b48.
El 0 a 100 que hace es de 5'2 frente a los 5'4 que hace un BMW Z4 30i G29. Qué 0 a 100 hacían los modelos que has catado???????? Aaaaaaamigo...
El Supra 3.0 hace un 4'3 en el 0 a 100. Para ti será mucha diferencia 9 décimas pero para mí, no es una locura tampoco. Quizás es porque soy menos exigente, no lo sé, pero es mi percepción. En el vídeo de carwow el 2.0 hace un 0 a 100 muy parecido al 3.0 (digo muy parecido por no decir mejor... porque en la línea de meta no pasan a 100, sino a bastante más velocidad, así que cuando el 2.0 va a 100 seguramente el 3.0 todavía va detrás...) En las 3 lanzadas sale antes que el 3.0. Luego el 3.0 LÓGICAMENTE lo adelanta... faltaría más!!!! Qué esperabas???? Acaso esperabas que ganase el 2.0??? Para mí, no se lo come con patatas como tú dices... De hecho el 2.0 sale más rápido en las 3!!! Yo creo que viendo éso se puede decir perfectamente que no hay tanta diferencia en prestaciones. Solamente con éso. Luego si hablamos del paso x curva de uno y otro pues el 2.0 que es más liviano y tiene un mejor reparto de pesos, pues...
El cuarto de milla lo hace el 3.0 en 13'3 segundos y el 2.0 en 13'6 segundos. Dioooooos qué locura!!!!! Para mí, éso es poca diferencia. Luego a grandes velocidades la diferencia como bien dices debe ser la leche, pero es lógico... Son muchos caballos de diferencia y mucho más par. Al mío le costará más mover el culo que al otro que va mucho más sobrado. Está claro. Pero que no es la diferencia que hay de un Mustang 2.3 4 cilindros al V8 de 450 pepinos. No es ninguna locura para el pastizal de diferencia que hay. Es lo único que quería decir. Ya está. No le busques las 7 patas al gato que desde el principio estaba muy claro a lo que me refería. El 3.0 es mejor. Sí, muy bien. No hay que ser muy entendido tampoco para saberlo... Pero que nada de decir que la diferencia es abismal, porque la realidad no es ésa. Nada más.
Un saludo

 

En fin... Fuera ya del tema de comparaciones y mediciones de nabos que no era en absoluto mi intención y menos en este post... Lo importante es estar contento con lo que uno tiene. Así que desde aquí os deseo a todos que como mínimo, estéis la mitad de contentos de lo que yo estoy. Os aseguro que con éso ya váis sobraos!!!

Un saludo

 

A ver, que no haya catado ese motor en el Supra, no invalida mi argumento, porque lo estoy comparando con el 3.0, pero MONTADO EN LA MISMA CARROCERÍA! Es decir, como es obvio (o eso creía), comparo mis impresiones de los Z4 30i y 40i, de los 530i y 540i… A ver si te crees que estoy comparando un Serie 1 con un Serie 5

Me vuelves a mencionar el chasis, el paso por curva… cuando hablamos de prestaciones del motor, y sigo sin entender cómo se puede pensar que eso influirá en algo. Como es evidente (o eso pensaba, de nuevo), y ya te comenté en otro post, influye la potencia, los desarrollos, la aerodinámica (a partir de cierta velocidad)… ¿pero el paso por curva? ¿La puesta a punto del bastidor?

Respecto a esto que te cito, literal “los cv's que homologan los BMW suelen ser menos que los reales, pero los japos con el Supra han hecho que la diferencia sea mayor todavía. El Supra 2.0 de serie saca unos 270 CV reales en banco de potencia. Éso es algo más de lo que sacan los BMW que montan el b48”, ¿qué pasa, que esas “políticas” de marca respecto a las potencias solo aplican para los 2.0? Hombre, si eso fuese así, digo yo que también aplicaría a los 3.0.

Pero es que de todas formas, ¿de qué sirve andar con especulaciones, y potencias reales y declaradas, cuando las cifras DEMUESTRAN que el L6 anda bastante más? No entiendo ese afán de defender lo indefendible, y algo que cualquiera puede comprobar. Luego ya lo de ponerse a mencionar un vídeo, con salidas “de aquella manera”, de 0 a 100, y donde influye principalmente la tracción desde parado, es cuanto menos surrealista, obviando las mediciones que mejor muestran una diferencia prestacional entre coches, que son las más largas (hablamos de mediciones de más de 10 segundos), y las tomadas una vez lanzado, para ceñirse únicamente a las prestaciones del motor, y no a la tracción en los primeros metros. En ese vídeo que pones, se ve cómo en las salidas una vez lanzados, el 3.0 se despega de forma abismal, desde el principio, y ahí es donde se aprecia realmente lo que anda cada coche. Pero vamos, que aún así, valorando el 0 a 100, y esos 5.2 frente a 4.3 segundos, sí, 9 décimas es mucho. ¿Cuánto pretendes que se lleven en una medición tan corta, quitando los primeros metros de tracción pura y dura? Echa un ojo, por ejemplo, al 80-120, donde ya le mete 8 décimas sobre una medición de solo 2.5 segundos!

Pero sí, puedes seguir hablando del 0 a 100 de ese vídeo concreto para defender lo indefendible, y obviar la multitud de mediciones de la comparativa que he puesto de zeperfs, obtenidas de varias revistas del motor, donde se evidencia la abultada diferencia entre ambos (como el 40-140, 8.9 frente a 6.3 segundos, o el 0 a 200, donde hablamos de 21.4 frente a 16.4). Eso son diferencias muy abultadas.

Me preguntas irónicamente que si esperaba que ganase el 2.0, y no, obviamente esperaba lo que me dictan dos cosas; primero, la lógica, atendiendo a la abultada diferencia de potencia, y segundo, mis impresiones. Las cifras parecen corroborarlo, como no podría ser de otra forma. Aquí no influye el número de cilindros, ni los gustos personales de cada cual. Da igual lo que me guste a mí, porque lo determinante es la potencia, no la arquitectura del motor. ¿O me llamarás talibán de los 4 cilindros si defiendo otra obviedad, como que un 128ti, de 4 cilindros, anda bastante más que un Z4 2.5 L6 de 192 cv?

Y por último, respecto a lo que dices de “buscar 7 patas al gato”, es precisamente lo que estás haciendo tú, hablando de reparto de pesos, chasis, centrando el asunto en el 0 a 100 de un vídeo que, en fin… cuando lo ÚNICO que había comentado es que te habías venido un poco arriba, ya que el L6 anda bastante más, cuando dijiste que “en prestaciones, va muy a la par con el 3.0 porque pesa 100 kilos menos”. Hice una única puntualización sobre las prestaciones, y me has hablado de tropecientas cosas que nada tienen que ver con ellas. Eso sí es buscar 3 pies al gato, y sobre todo, desviar el asunto.

Ah, y ya por mera curiosidad, ¿has catado en profundidad el Supra 3.0?

 

Joer... Tienes razón en ciertas cosas pero a otras le das un poco la vuelta a la tortilla creo yo... De todas formas no quiero que ésto acabe regular xq las conversaciones tan largas por escrito son peligrosas... No me gustan mucho... Prefiero cara a cara porque así no se tergiversan y mal interpretan las cosas que se dicen, que creo que nos ha pasado a los 2 esta vez...

Punto 1. Cuando digo que pruebes el Supra 2.0 lo digo porque aunque hayas probado otros coches con el mismo motor, la puesta a punto no es la misma que en esos coches y el peso y el chasis tampoco se le parecen en absoluto, por lo que el Supra 2.0 sorprende a todo el mundo que lo prueba.
Punto 2. No te había pillado. Es cierto lo que dices de que si la diferencia entre un mismo coche de los que has probado con el B48 y otro idéntico con el B58 es X, en el GR Supra va a ser la misma. Pues sí. Vamos... Muy parecida seguramente. Ahí te doy la razón compi. Cambia el reparto de pesos, eso sí, ya que en el Supra 2.0 hay un 50:50 y en el 3.0 no es clavado. Pero sí... en línea recta no se notará. En el paso x curva por supuesto que sí. Y sí... el GR Supra 3.0 saca más de los 340 CV que declara. Éso está claro. En ningun momento he dicho lo contrario. De hecho, en el foro de UK hablan de que saca 370 lo que vendría a ser 100 caballazos más (reales) que el 2.0. Telita. Y a eso se le suma el par que tiene el 6 cilindros que es de 500 frente a los 400 nm del 4.
Punto 3. Las cifras. Son las que son, y las has dicho tú al igual que yo. Estamos diciendo lo mismo. Pero aquí ya entra un tema que por lo menos para mí es subjetivo. Qué es para ti "mucho" comparando un coche de 6 cilindros con otro de 4? Sin ser ingeniero de la NASA, se sabe que el de 6 cilindros va a ser superior pero... Es muuuuuy superior???? Para mí, no. Bueno...para mí y para entendidos como Dani cuadrado, que por cierto opina como yo... Que sí, que mola más el 3.0 xq suena mucho mejor y porque tira más pero que son muchos billetes de diferencia entre uno y otro y que la puesta a punto y el equilibrio es mejor en el 2.0.
Simplemente éso compañero. Éso es lo que dije y éso es lo que sigo diciendo. Es mi percepción pero lógicamente, pueden haber otras. En mi opinión, en un circuito como puede ser el Jarama, esas cifras que hemos comentado no harán justicia al 3.0 porque a pesar de llevar ventaja en prestaciones, el 2.0 con esos 100 kilos menos de peso y el mejor paso x curva, harán que se acerque algo más... En el Ricardo Tormo la diferencia sí será más notable porque es un circuito más rápido...
Con ésto zanjo el temita prestacional y que vivan los 6 cilindros!!!!!!
Un saludo

 

.


Nada...dos zarrios a los que les sobran kilos ... pero quién los tuviera . Que tiempos aquellos en el que un deportivo pesaba 1000 kgs...(



.

 

Sí, mejor dejarlo aquí, porque el asunto tampoco tiene mucho más recorrido. A raíz de tu comentario en el que decías que en prestaciones iban muy a la par, únicamente te dije que había bastante diferencia, sin entrar en otros temas. Las cifras de potencia y mediciones cronómetro en mano están ahí, por lo que no hay mucho que discutir sobre ello, y sería perder el tiempo.

Luego ya podemos desviar el asunto a temas que nada tienen que ver, donde seguramente compartimos algunos puntos de vista (ojo, en mi caso, al menos en el Z, habiendo probado ambos; asunto importante). Hay por ahí un hilo, nada más presentarse el Z, donde tras haberlos catado, comento lo muchísimo que me ha gustado lo ligero que se siente el morro del 30i respecto al 40i, y la mayor sensación de agilidad que ofrece, y todo ello entrando por donde quieres, y dando confianza en la pisada. Ah, y también mencionando el pastón que te hacen pagar para irte al L6 (extensible a la Serie 3, 5…).

 

Junto a la pérdida de motores en condiciones, en favor de motores cada vez más pequeños (y no te digo nada de los eléctricos), y la pérdida de cambios manuales, el sobrepeso es lo que peor llevo en los coches modernos.

Por ejemplo, el nuevo M2 me parece uno de los coches más interesantes que se pueden comprar (no demasiado grande, aunque sí, ya son casi 4.6 metros, coupé, L6 muy potente, posibilidad de cambio manual, puesta a punto enfocada a lo que debe estar un coche de este tipo…), pero luego ves la cifra de peso, y da rabia. Con dos ocupantes te plantas en 1800 kilos.

 

.

Por qué te crees que soy tan amante de los TVR? Mi amado Sagaris, poco más de 1000 kgs, 6 cilindritos en linea, 4 litros, más de 310 kms/h, 0-96 km/ en 3.7 seg, más de 400CV, carroceria monocasco, chasis multitubular, y dolores de cabeza a mansalva, pero....bufff...maquinón sin ABS, sin ayudas...pa tenerlos bien puestos si quieres llevarlo rápido...vamos, un coche para hombres jajajajaja !!!! Ahora los coches, entre que se parecen todos, poco motor, mucho turbo, potencia "descafeinada" con más ayudas que caballos, e interiores cada vez más galácticos....es lo que hay...




.

 

.



Chinocabron por las noches, cuando nadie le ve.... www.facebook.com/reel/6138002462946362



.