esto es increible!!!!! canon digital************tu firma es importante

y tu, dale con que descargarse canciones no es delito, como todos los secuaces de no pagues por nada que puedas tener gratis, da igual si es legal o no, si tienes permiso del propietario del copyright o no

Salu2 ;-)

 

Yo es que ya no se si no lo quieres entender o es que la $GA€ te da de comer o algo (mas que nada porque cualquiera que conozca este mundillo les defiende salvo los que pillan gracias a ellos...)

Intercambiar musica NO ES ILEGAL, de momento y como mucho es ILICITO (que no es lo mismo, y paso de volver a explicartelo)

La $GA€ es una entidad privada de GESTION DE DERECHOS (y sin animo de lucro, por cierto, otra cosa que no se creen ni ellos). Los derechos de autor son LIBRES, es decir, cada autor PUEDE ELEGIR libremente quien quiere que se los gestione. Vuelvo a repetir (y me voy cansando ya) que el mundo del futbol y las federaciones deportivas se parecen al de la musica lo mismo que un huevo a una castaña...

La FIFA tiene montado su chiringuito PERO NO SE METE EN EL DE LOS DEMAS. Si tu quieres montarte una liga, lo haces y punto. Tendrá mas o menos exito, pero nadie te impide hacerlo NI GANA DINERO CON TU LIGA.

Una entidad de gestion de derechos está en todo su derecho de cobrar por los derechos DE SUS MIEMBROS.
Lo que no tiene derecho es a cobrar por los que NO SON MIEMBROS y quedarse ese dinero, a boicotear al que no quiere pertenecerles, hasta a saltarse la ley (si, asi es: te suena eso de que "todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario"?? pues se lo pasan por el forro cada vez que metes las fotos de tus vacaciones en un CD...)
(por cierto, otra patrañaque intentan colar es eso de que "lo que se descarga se deja de vender"...)

Denunciar a la $GA€? Tu en que mundo vives??? sabes quien es uno de los gremios que mas dinero recibe de los ladrones?? Los jueces, si señor (paso tambien de explicartelo, ahi está san Google para quien quiera documentarse). El gobierno eliminarlos??? ahi tienes al segundo que mas dinero recibe de ellos...y por eso les recompensa gustosamente amparando todas sus practicas ilegales y hasta anticonstitucionales...

En cuanto al ejemplo del Arquitecto...es que ya es surrealista macho...no voy ni a explicartelo...es la misma retahila de verdades a medias, tergiversaciones, comparaciones imposibles y demas historias que utilizan los "señores" para justificar su saqueo...

 

Mira, dandole la vuelta tienes lo que hacen los "señores":

"no dejes de cobrar por nada que puedas pillar, da igual si es legal o no, o si eres propietario de sus derechos o no"

 

Mira, otro artista (incluso miembro de la $GA€) que dice verdades como puños:

extraido de Escolar.net: Cuando la SGAE despertó, la tecnología todavía estaba allí

Cuando la SGAE despertó, la tecnología todavía estaba allí

Lo siento. Aunque soy socio de la SGAE, como todo músico que haya grabado un disco en España, no creo que ustedes, los consumidores, sean inconscientes ni que su lástima hacia los manteros que malviven vendiendo discos copiados sea falsa, como asegura la discográfica “Vale Music” en la contraportada de un disco titulado “Contra la piratería”.

El CD presenta a “14 grupos que, por culpa de la piratería, no han podido mostrar su talento al público, porque como es evidente, nadie puede arriesgar nada por algo que, sin ningún tipo de compasión, a tan sólo minutos de estar a la venta en un punto oficial, va a estar tirado por los suelos para lucrar a las mafias”.
Si estos grupos son demasiado arriesgados como para que merezca la pena invertir en ellos por culpa de la piratería, ¿quién ha financiado el disco?: la Fundación Autor, la SGAE. Por eso les pido disculpas. Porque mi dinero también ha pagado esos insultos.

Esta entidad de gestión aprobó en el año 2002 un “ambicioso plan contra la piratería”. Para “hacer frente a esta práctica ilegal”, acordó descontar un 0,51% extra de los ingresos de los músicos durante el 2002 y un 0,72% durante 2003 y 2004 para convencer con ese dinero a la opinión pública y a los políticos.

Teniendo en cuenta los ingresos de la SGAE, el presupuesto de este lobby rondará en tres años los cinco millones de euros.

Lo siento, pero ni siquiera me pude oponer. Aunque ese canon antipiratería lo pagamos todos los autores por igual, sólo unos pocos lo aprobaron.

La democracia de la SGAE sólo permite votar a los que alcanzan un determinado nivel de ingresos y, además, reparte hasta cinco votos por persona dependiendo de cuánto dinero mueva cada autor. Más del 90% de los socios no alcanza el mínimo anual necesario para votar. Y entre los pocos que deciden, los votos no valen igual.

¿Les parece perverso? “Lo más perverso es que está cuajando la sensación de que la música es gratis. Y la música gratis es imposible. Cuesta mucho hacerla, grabarla, editarla, empaquetarla, promocionarla, distribuirla y venderla...”, asegura Vale Music en su disco. Tiene parte de razón. Su música no es gratis. Pero la Red está llena de creadores que se sienten pagados sólo con que alguien los escuche.

La Música, con mayúsculas, es anterior a las discográficas y sobrevivirá cuando ellas ya no estén.

Además, que la música sea gratis para ustedes, los consumidores, no significa que los artistas no podamos ganar dinero con ella. La televisión también es gratis y eso no impide que sea un gran negocio. Los músicos tenemos los conciertos.

En la era digital, el coste de una copia tiende a cero. La distribución vale cero. El empaquetado no es necesario pues no hace falta ningún celofán para envolver los bits. La promoción cada vez es más barata y pronto se podrá sustituir por el boca a boca de Internet. Los costes de grabación se han reducido porque la creación musical ya es casi un arte tan democrático como la literatura: basta con un ordenador y talento.

¿Y el talento? El talento es escaso, dice la industria fonográfica. El artista es un ser tocado por la mano de Dios, de la musa, de la inspiración. Un ser único y sensible; uno entre millones.

Sin embargo, desde que la tecnología permite a cualquiera acceder a la distribución y a los medios de producción, se ha vuelto obvio que el talento no sólo no es escaso: es muy abundante. Existen toneladas de talento compitiendo por la atención del público en forma de blogs, de software libre, de música libre, de literatura, de arte...

El talento era escaso porque la escasez es el modo más eficaz para garantizar los máximos beneficios para los intermediarios. Las discográficas mantenían artificialmente el precio del talento por las nubes controlando la producción, discriminando quién era artista y quién no.
¿Cuántos grandes creadores ha perdido la humanidad porque algún ejecutivo discográfico decidió que aquello no interesaría a nadie? Muchos más que esos 14 grupos que la Fundación Autor ha rescatado de las fauces de su propio monstruo.

“Y por tanto, la cultura va muriendo” Lo que está muriendo no es la música, es la industria fonográfica. Lo peor para las discográficas es que la piratería no es el problema, es el síntoma de un problema mayor: la tecnología.


----------------------- Este artículo, como todos los que escribo en esta web, es de libre difusión. Puedes copiarlo, piratearlo y distribuirlo en cualquier medio o formato siempre que respetes su integridad y autoría y enlaces a la fuente original.

 

Mejor lo dejamos, que no vamos a ninguna parte.

PS: Y no, no vivo de la SGAE; pero la pirateria del software/juegos (esto creo que si que es delito ;-)) me afecta, y bastante.

Salu2 ;-)

 

En eso estamos de acuerdo: el software no es igual que la musica, y su copia y distribucion SI es delito. A mi tambien me afecta, por cierto...y no se a ti, pero a mi aun no me ha llegado ningun cheque de esos "señores" para compensarme;-)
De la misma forma, tampoco a mi grupo ha llegado ningun cheque por el dinero que cobran en concepto de derechos de autor...

La cuestion es que diferencio una cosa de la otra, y por eso no puedo defender un canon (que es de lo que va el topic), que es impueso por la $GA€, indiscriminado, abusivo, que se reparten entre 4 y que está demostrado que no se usa para compensar a los autores (salvo ese 3% que se llena los bolsillos)

Saludos y rock´n roll:supz:

 

Sobre la SGAE:

Que la SGAE es una lacra ? Si

Que la SGAE es una asociación con aire pseudomafiosos donde hay una cúpula muy bien instalada que muy se ha encargado de autoblindarse ? SI

Que el gobierno le convien la SGAE para llenarse los bolsillos y que dificilmente va hacer nada para cambiar las cosas? Si

Que el negocio discografico no está pensando para favorecer a los músicos si no a la empresario ? Si como cualquier otro negocio donde el que más arriesga (el empresario) más recibe

Que Internet permite a los musicos saltarse toda la cadena de la industria e intentar vender directamente? Si , como muchos otros negocios que la red a hecho cambiar

Ahora bien si te paras a analizar el precio de un CD no es tan abusivo ,pongamos un cd de 18 euros sacale el iva para el estado 2'48 euros , el margen del minorista unos 30% = 4'65 euros ( te parece mucho por estocar un cd que igual venderás igual no , prepagarlo y tener una tienda física donde tu puedas verlo ) menos el margen del mayorista un 20 % - 3'1 menos lo que se paga al autor (+- un 10%= 1'55 ) quedando para el fabricante (la discografica) un 40 % = 6,2 euros y de aqui paga la producción , la publicidad etc etc

La verdad es que no es tan distinto a cualquier sistema de distribución para cualquier producto, de verdad te parece mucho? De ahi paga alquileres , impuestos , seguridades sociales etc etc, los negocios en casa de los demas parecen maravillosos pero en realidad cuestan un monton ,si no por ejemplo habla con el forero DJPOCAS que tiene una discografica y veras lo dificil que esta todo.

Bien , así estava el negocio hasta hace unos años ya entonces aparece Internet y resulta que a la gente se le ofrece la posibilidad de tener la música "por la cara" sin pagar un duro , c**o es la leche , como también lo sería coger las patatas sin pagar en el supermercado , llenar el coche en la gasolinera y largarse corriendo y entrar en concesionario i coger un coche i adios, però gracias a Dios vivimos en un marco legal en el que si haces eso viene alguien y te pone en la prisión para defender al propietario de las patatas o el coche, però en la música sea por desidea o por utilizar un error en el marco legal (las leyes siempre van un paso atrás de la realidad) parece que no está mal hecho y que nadie va a ponerle coto.

I lo justificamos diciendo que las discograficas ganan mucho , pero pregunto yo ,porque nos paramos en las musica ,porque no hacemos lo mismo con todo lo otro , total la petroleras ganan mucho , róbemosles, o has visto los resultados del carrefour (ganan millones) "Venga nens kdda en la puerta del carrefour y nos llevamos unos kilos de acelgas....."

Que el modelo de negocio de la distribución de música se ha vuelto ineficiente y que el futuro es la distribución digital y que evidenmente al bajar tanto los costes lo lógico es que un cd valiese 5 o 6 euros descargarselo o ver una pelicula un eurito , claro que si! però des de luego descargarnoslo todo "porque ganan mucho" me parece un argumento digno del patio de una escuela.

I el problema es que en España con lo que hemos abusado sistematicamente de la pirateria les hemos dado alas para legitimar sus medidas defensivas como el canon , si no hubiesemos abusado tarde o temprano abría salido alguna discografia que vendiera por internet a 6 euros el cd i abría hundido el negocio tradicional , ahora gracias las alas que les damos con nuestra descargas, les perpetuamos el derecho a pernada del canon y ademas tened claro si ponen freno a la pirateria (i creeme tecnologicamente pueden) no van a quitar el canon porque lo que se da no se quita porque lo dice Santa Rita ( y menos con los "sobornables que són los gobiernos" y entonces nos va tocar jodernos doblemente , no podremos bajar cosas y tendremos que pagar los impuestos revolucionarios de la SGAE , es lo que tiene ser ladrón y robar demasiado que tarde o temprano acabas pagando tus excesos.

 

Ya veremos , no es exactamente así lo que se comenta por Villa y corte... de momento yo no descartaria del todo una límitación al p2p.

 

...pues estoy con SPTR. Además,la gente va pro delante siempre: ponemos puertas al P2P ?? Ok, vamos a descarga directa , si no, Peer 2 mail, si no...

Ahora casi todo me lo bajo de rapid o megaup, sólo uso P2P para cosas foráneas.

 

Te aseguro que si quieren no pasas ni un fichero pirata, ni una descarga directa.... y más con los analysers de capa superior que hay ahora.

Otra cosa es que quieran hacerlo.

 

...yo soy ejemplo. Yo no tengo grabador de disco duro, y casi todas las series, etc...me las bajo y las veo cuando puedo.

Si me quitan eso, me compro un PVR y me abono al Digital+. No es disculpa, pero son series, la mayoriía de las cuales luego me compro, es mi único vicio.
Música no la toco para nada...

 

Todo sera cuestion de la UE...
Si Francia lo pone (que parece que si), y UK, igual la UE tendra que forzar el mismo marco legal en todo el territorio.

Por cierto, el filtrado, si se hace por contenidos, creo que afecta a todo el trafico, no solo al p2p... A un ISP le da igual controlar lo que te bajes de megaupload, que lo que pase por un puerto p2p.

Salu2 ;-)

 

...ni pueden, no?
Entre "auscultar" mi adsl y pinchar mi teléfono para ver con quién hablo, no hay diferencia, no? Con orden judicial o nada, no? (pregunta, no afirmación :wink

 

En Francia lo que quieren es auscultar, y enviarte avisos. Lo que no se es si tienen que cambiar las leyes... Al tercero, te cortan el ADSL.

En UK, parecido. En Australia, quieren filtrar contenidos (aun siendo legales!!!); ahi ya entran cosas morales que no he acabado de seguir.

Salu2 ;-)

 

como corten el adsl... todos al psiquiatra... jajajaj

 

El día que lo corten se pueden olvidar de mi como cliente de ADSL...

 

Hoy me he entretenido un poco a buscar sobre la ley de la copia privada.
Esto he encontrado: Derecho de copia privada - Wikipedia, la enciclopedia libre
A no ser que lo haya escrito la SGAE, creo que aporta bastante luz sobre todo el tema que se ha debatido. Tambien es verdad que la UE esta intentando buscar una nueva "definicion" para arreglar todo el tinglado...

El límite de la copia privada está establecido en la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) [1] en el artículo 31.2; en ésta se llama «copia privada» al límite del derecho exclusivo de los autores, que permite a una persona realizar una copia de una obra, sin que sea necesario obtener autorización expresa por parte del autor y demás titulares de derechos de propiedad intelectual. Para poder efectuarla se exige que la copia sea de una obra ya divulgada, realizada por una persona física para su uso privado, que se haya accedido legalmente a la obra, y que la copia no tenga fines ni colectivos ni lucrativos.

Comentan tambien alli:

Este derecho nos permite, por ejemplo:

• Grabar un programa de radio para escucharlo más tarde.
• Grabar una película emitida en TV para verla cuando uno quiera.
• Pasar mis CDs al iPod para escucharlos donde quiera.
• Hacer una copia de mis DVDs para que mis hijos puedan verlos en el coche.
• etc.

No se debe confundir la «copia privada» con copia de seguridad que se aplica solamente a programas informáticos ni tampoco tiene relación alguna con la copia ilegal comúnmente denominada piratería.

Las legislaciones de los distintos países, ante la imposibilidad de controlar todas las copias que se realizan en ámbitos domésticos, han decidido regular de alguna forma dichas copias realizadas sin la autorización de los titulares de derechos de autor. En este punto, se distinguen sistemas como el fair use estadounidense, con excepciones no tasadas y que deben cumplir los requisitos del artículo 107 del Copyright Act, del "Límite a la Copia Privada", nacido en Alemania en los años 60 y que está vigente en la mayoría de los países europeos.
Cada estado decide los límites y condiciones que deben aplicarse a esta copia para que efectivamente sea legal, aunque si permiten la existencia de «copias privadas» deben establecer un sistema remuneratorio que compense a los titulares de derechos, sistema que puede materializarse, entre otras opciones, a través de un canon o compensación económica repercutible en determinados aparatos o soportes. No obstante, la directiva europea que regula el derecho de copia privada no establece cómo tiene que gestionarse dicha compensación.

 

Randy, si citas un articulo, citalo completamenteno escribas solo la parte que te interesa, que esa forma de actuar es mas propia de ciertas "sociedades protectoras de la cultura"...en ese mismo enlace, mas abajo se puede leer:

"Discusión sobre el concepto de copia legal

La SGAE ha afirmado en ocasiones que para que la copia sea legal, debe ser hecha directamente del original. En la LPI no se hace mención alguna a esta circunstancia. De forma similar, en algunos casos, medios de comunicación, organizaciones y empresas parecen no tener clara la legislación e insisten en afirmar que es necesario ser propietario del original para poder hacer una copia privada, requisito que según la legislación vigente sólo es necesario para el caso de las copias de seguridad de software.


;-)

 

Y otra....Esto no es robar??

EN COMPENSACIÓN POR NADA
Una factura de 4.013 euros


La SGAE cobra al festival folclórico de Jaca por obras que son de dominio público La mayoría de esos certámenes eluden el pago porque o es música tradicional de siempre o no tienen autor. El Festival de los Pirineos, es uno de los más importantes del mundo. Desde hace 44 años Jaca recibe a grupos de folclore de todo el planeta. Y también acoge a los mejores Coros y Danzas de España.

12-01-2009 - ABC.- En el repertorio habitual de estas asociaciones culturales nacionales, que no tienen ánimo de lucro, figuran piezas como El Vito, el Olé de la Curra, la jota aragonesa, Los Panaderos, Pericote de Cué, los Cascabeleros del Andévalo, las Torrás manchegas, las sardanas o las muñeiras, todas ellas procedentes de la cultura popular desde el medievo hasta el siglo XIX. A pesar de esto, en Jaca la SGAE obliga a los grupos a rellenar un formulario en el que deben especificar las obras que interpretan. Y el año pasado facturó por ellas 4.013,48 euros, en concepto de «Variedades Concierto», aunque en el albarán no se especifica por qué se cobra exactamente esa cantidad ni qué obras de cuantas se interpretaron están protegidas por la SGAE. «¿Es posible que haya piezas folclóricas, que son de dominio público, registradas por autores que se atribuyen su creación?», se preguntan en CIOFF.

 

Y otra reflexion sobre el tema:

"Sí, les estoy hablando del famoso Canon, que todo el año es un atraco al bolsillo del consumidor, pero que en días como hoy toma tintes de un expolio de envergadura, algo así como el timo de Madoff pero a lo casero. Grabadoras, Discos duros portables, Mp3, Mp4, teléfonos móviles con reproductores de Mp3, escáneres, discos vírgenes, memorias USB, etc., etc., dejarán hoy un buen pellizco en las cuentas de la SGAE. Un buen pellizco que será pagado por cada consumidor de alguno de estos productos, por supuesto. La razón oficial que se esgrime para tal expolio no es otra que el supuesto uso fraudulento que los propietarios de estos bienes puedan hacer de ellos, en tanto y cuanto los utilicen para hacer copias o reproducciones ilegales de productos que tienen reservados los derechos de autor. Como estos aparatos tienen capacidad para poder llevar a cabo este tipo de actividades ilícitas, el comprador deberá pagar una compensación por ello, por si acaso finalmente le diera por realizar alguna de estas prácticas sin consentimiento del propietario de los derechos de autor.

Es decir, hablando en plata, a cada consumidor de uno de estos productos las autoridades del estado le obligarán a pagar por algo que nadie puede saber con seguridad si va a llevar a cabo o no, pero que es posible que haga,tratándolo por tanto como a un delincuente mucho antes de que haya podido cometer el delito. Algo así como si a un comprador de un arma en el mercado legal le condenasen ya de entrada a varios meses de cárcel sólo porque lo que está comprando tiene capacidad potencial para matar o para ser usado en robos con violencia u otros delitos por el estilo.

No hay lugar en este razonamiento para la presunción de inocencia: usted es culpable ya de entrada, haga o no haga delito alguno. Por eso paga.

Todo esto ocurre además a pesar de que la presunción de inocencia es un derecho constitucional. El artículo 24.2 de la Constitución Española de 1978 dice así: “todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.”. A lo que se ve, todos tenemos este derecho, salvo que ande por medio la SGAE.

 

SPTR, hace años ni existía internet, crees que esos ZIPs van a ser un problema definitivo? jeje

otro tema... entonces, Ivan328iC.... definedes la piratería? porqué lo que Randy defiende es la seguridad del respeto a un derecho intelectual.
Si tu ahora grabas un disco, es un número 1 de bajadas de internet, pero no te lucras por ello.... seguirías defendiendo la piratería como ahora?
uno definede lo que le aporta ganancias aunque estas sean a nivel intelectual, cuando se vuelve en contra de uno ya no es tan divertido, no?
No veo lógico que defendais la piratería, si quieres decir que no es robo, para ti tu diccionario, para mi, cuando uno no paga por algo, está robando, y eso es lo que sucede cuando tu bajas películas, programas, juegos de wii, etc...

en serio, justificame la piratería y veré si puedo entenderlo (aunque no prometo nada )

 

Y esto?? como poco, es ligeramente "sospechoso", no??

Cultura elude controlar cómo reparte la SGAE el dinero entre los autores


La SGAE va por libre. La entidad que gestiona los derechos de autor está ingresando cerca de 400 millones de euros anuales, entre otros puntos por el nuevo canon digital, pero nadie en el Gobierno está supervisando cómo reparte esa cantidad entre sus legítimos propietarios. Varios autores, como el pianista José Antonio Prieto o un histórico del rock andaluz, Luis Cobo, Manglis, llevan años denunciando que la SGAE no les paga lo que les corresponde

 

Yo no justifico ni defiendo la "pirateria" (que repito que es un concepto diferente segun quien habla de ello), defiendo y justifico el derecho que todos tenemos a hacer copias de seguridad de NUESTRO trabajo, de NUESTROS videos y fotos, de NUESTRA musica, etc...SIN QUE OTROS SE LLENEN LOS BOLSILOS CON ELLO

El derecho a no ser criminalizados y pagar por ello aunque no se cometa delito alguno

El derecho de todo autor a percibir derechos de autor (valga la redundancia) por su trabajo. PERCIBIRLOS, no que se los queden otros.

El derecho de autor a NO PERTENECER a una sociedad de gestion monopolista, y que dicha sociedad NO GANE DINERO con su trabajo cobrando por obras QUE NO LES PERTENECEN y sin que luego ello repercuta en el autor.

El derecho, en definitiva, a no ser inculpado por un delito ANTES DE QUE SE COMETA.


En cuanto a mi grupo, te lo explico:

Aunque grabemos un cd que sea nº1 de ventas, lo mas probable es que el dinero ganado con ello no llegue ni para cuerdas nuevas (ver el articulo que subí ayer;-) ).
En el mejor de los casos, cualquier grupo del "top 10", no percibe por la venta de cada disco ni un 10% SOBRE EL PRECIO DE DISTRIBUCION, OJO, no del precio de venta.

Tened claro que si algun dia tenemos un disco en el nº1, lo que querremos es que lo conozca cuanta mas gente mejor y que luego llenen los conciertos, QUE ES DONDE GRUPO GANA DINERO. Esto lo piensan el 97% de los grupos de este pais...otra cosa es que no puedan reconocerlo por miedo al boicot;-)

 

Por suerte los jueces, que son los que deciden en estos casos, no piensan igual;-)

Por cierto, ya metidos en definiciones...como le llamas tu a ser inculpado por un delito antes de cometerlo y tener que pagar por ello sin que, ademas, la mayoria de los presuntos "perjudicados" reciban esa "compensacion" porque cuatro gatos se lo reparten entre ellos??

 

Por cierto, otra mas...alguien usa Linux o algun otro software con licencia libre??

A los "defensores" tambien les parece logico que la $GA€ SE LUCRE con un software de distribucion libre y gratuita cada vez que alguien hace una copia??

A donde va ese dinero recaudado????

Como se le llama a eso???

 

Y aqui un resumen bastante claro y directo:

Doce falacias jurídicas o mentiras arriesgadas sobre el canon digital


1ª Se trata de un “canon”. Falso. Calificarlo de “canon” es un eufemismo para suavizar psicológicamente el impacto de su aplicación, ya que realmente se trata de un tributo o impuesto indirecto con impacto fiscal en la economía general y en el bolsillo de los contribuyentes.


2ª Se establece en beneficio de los autores. Falso. Se establece en beneficio de las entidades colectivas de gestión de los derechos de autor, lo cual deja fuera a todos aquellos autores que no pertenecen a una entidad colectiva, porque no quieren o no pueden, ya que buena parte de los cuales no superan las barreras que la sociedad establece para la afiliación o participación en la gestión.


3ª Las entidades de gestión colectiva de derechos de autor son justas y ecuánimes en el reparto entre los asociados. Falso. Cada entidad colectiva, padece los vicios de toda organización y normalmente un grupo directivo administra con criterios clientelistas el botín del canon.


4ª La Directiva europea obliga a imponer el canon. Falso. La directiva obliga a una “compensación equitativa” para el autor pero no dice cómo, ni qué, ni menciona la palabra “canon”, ni enumera que dispositivos pueden ser gravados, ni en qué medida.


5ª Si no se establece el canon habría que prohibir la copia privada. Falso. Es algo así como decir que si no cobran por el aire puro habría que prohibir pasear por el bosque.


6ª Los creadores y titulares de derechos de propiedad intelectual ven colmadas sus apetencias con el canon digital. Falso. Como el tigre que prueba sangre humana por vez primera, quiere más y mas frecuente. O sea, una vez establecido el canon, la negociación anual será sobre su índice de actualización o la extensión de las modalidades.


7ª La decisión sobre el canon responde a la Ley, y las leyes hay que cumplirlas. Falso. La Ley de Propiedad Intelectual contempla el canon digital, pero nada impide que su desarrollo reglamentario o aplicación conduzca a una cuantía de hecho ínfima o testimonial.


8ª El canon digital supone tratar de forma equitativa a los consumidores. Falso. No puede ser justo que se aplique el mismo porcentaje a quien usa una copia para educar a sus hijos que para divertirse, ni a quien necesita el móvil que para quien es un lujo, ni que se aplique por igual a quien renueva el dispositivo por extravío o desfase que a quien lo renueva por capricho.


9ª La adquisición de aparatos digitales es prueba de la usurpación de derechos de propiedad intelectual. Falso. No se puede confundir el culo con las témporas, ni la adquisición de un sacacorchos puede hacer presumir que se consume vino de crianza. Una cosa es el uso del dispositivo y otra el abuso del mismo.


10ª El canon salvará la creatividad de los artistas. Falso. Los artistas son igual de creativos con o sin canon. Cosa diferente es si ciertos llamados artistas precisan del canon para vivir, o si ciertos “vivos” gracias al canon seguirán haciendose pasar por artistas.


11ª Los artistas luchan por su legítimo derecho. Falso. Olvidan los artistas que la creatividad en la inmensa mayoría de los casos es deudora en buena parte del conocimiento o habilidad recibido o “heredado” de otros autores. Ninguno de los actuales artistas pagó jamás un canon por haber aprovechado las fuentes de sus predecesores o contemporáneos. Lo mas curioso es que los dos libros mas leídos y utilizados de la historia, y cuyos pasajes sin duda serán objeto de copia privada, bien por fotocopia, audiolibro o versionados digitalmentes, son la Biblia y El Quijote, y se cobrará hoy día por tales copias a favor de autores actuales que ni habían nacido, ni pueden usurpar tal derecho.


12ª La reclamación de la supresión del canon digital es una cuestión agitada desde posiciones políticas. Falso. La prueba de la sensibilidad ciudadana objetiva radica en los inmensos foros, declaraciones y clamor contra el canon, al margen de ideología alguna y por pura supervivencia de un vehículo de la cultura y el conocimiento como es la copia privada. Nunca tantos chillaron por unos pocos, lo que es lógico porque se ha implantado un canon digital que surte el efecto de un invertido Robín de los Bosques: roba a los pobres para dárselo a los ricos.

 

No he obviado nada. Si miras el texto, resalto que para hacer la copia, tienes que haber accedido legalmente al original. Y que a cambio del derecho a copia, hay un derecho a indemnizacion, que puede ser un "canon" (y no digo nuestro canon).

No entro en discusiones que significa "acceso legal al original", ni "canon", para esto tenemos juristas. No he encontrado nada que no fueran opiniones, como la que tu comentas de la SGAE, o como otras de los defensores de la cultura libre.

Salu2 ;-)